Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-5738/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-58327/2010/з31

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КорКом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з31 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Эмирик"

к ЗАО "Невский берег"

о включении требования в реестр

установил:

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з31 кредитором ООО "КорКом", подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Эмирик" - отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что сокращенный десятидневный срок на обжалование определения от 25.05.2011 был пропущен потому, что ему было не известно о вынесении данного судебного акта, о дате и месте судебного заседания извещен не был, с обжалуемым определением ознакомился в январе 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 25.05.2011 считается 08.06.2011.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена 23.01.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) и поступила в суд 05.02.2013 (проставлен календарный штемпель с датой).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ООО "КорКом" принято судом к рассмотрению определением от 21.03.2011, а определением от 31.05.2011 - включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами, предъявившими требования к должнику, могут быть заявлены возражения относительно требований иных кредиторов. Поскольку ООО "КорКом" правом, указанным в названной норме не воспользовалось, то суд первой инстанции не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования кредитора ООО "Эмирик".

Кроме того, с момента включения требования ООО "КорКом" в реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений ч.6 ст. 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела. При таких обстоятельствах доводы, приведенные ООО "КорКом", не могут быть приняты апелляционным судом для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен