Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-25564/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А21-7717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Деринговская М.В., доверенность от 04.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25564/2012) ЗАО "Лобненский завод растительных масел" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 по делу N А21-7717/2012(судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Хантер"

к ЗАО "Лобненский завод растительных масел"

3-е лицо: ООО "Союз-ТМ"

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (ОГРН 1063906086452; место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая Набережная, д. 10; далее - ООО "Хантер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лобненский завод растительных масел" (ОГРН 1025003080794; место нахождения: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95; далее - ЗАО "Лобненский завод растительных масел") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 673 286 руб. 75 коп. и пени в размере 102 829 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" (далее - ООО "Союз-ТМ").

Решением суда от 22.10.2012 с ЗАО "Лобненский завод растительных масел" в пользу ООО "Хантер" взыскана задолженность по договору поставки N 95-02-11 от 24.02.2011 в размере 673 286 руб. 75 коп., пени в размере 102 829 руб. 25 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО "Лобненский завод растительных масел" в апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил в адрес ответчика доказательств перехода требования от ООО "Союз-ТМ", в первую очередь сам договор уступки права требования, а также иных документов, подтверждающих факт перехода права требования. В связи с изложенным, истец не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора N 95-02-11 от 24.02.2011, так как является, по мнению ответчика, ненадлежащим истцом.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО "Союз-ТМ" просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "Союз-ТМ" (поставщик) и ЗАО "Лобненский завод растительных масел" (покупатель) заключен договор поставки N 95-02-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар (жировую продукцию под торговыми марками "Союз" и "SDS"), а покупатель принимать и оплачивать его.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 02.02.2012 к вышеуказанному договору поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить товар в течение 21-го календарного дня с момента поставки.

В соответствии с условиями договора ООО "Союз-ТМ" поставил ответчику товар на общую сумму 860 286 руб. 75 коп. по товарной накладной N Рн-ТМС02-036 от 03.02.2012. Претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленного ООО "Союз-ТМ" товара исполнил ненадлежащим образом, а именно, не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в результате чего, у ответчика образовалась перед ООО "Союз-ТМ" задолженность в размере 673 286 руб. 75 коп.

26.06.2012 ООО "Союз-ТМ" направило в адрес ответчика претензию N 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.07.2012 между ООО "Союз-ТМ" (цедент) и ООО "Хантер" (цессионарий) заключен договор N 02-07-12 уступки права требования по договору N 95-02-11 от 24.02.2011, в соответствии с условиями которого к ООО "Хантер" перешло право требования задолженности в размере 673 286 руб. 75 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки. Истцу по акту приема-передачи были переданы: оригинал договора поставки N 95-02-11 от 24.02.2011, оригинал дополнительного соглашения N 8 от 02.02.2012, оригинал товарной накладной NРн-ТМС02-036 от 03.02.2012, оригинал доверенности N 4/2 от 03.02.2012.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику (уведомление N 8 от 26.07.2012).

Поскольку ответчик задолженность в указанном выше размере не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по условиям договора товаров составила 673 286 руб. 75 коп.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в размере 673 286 руб. 75 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 673 286 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара по договору в виде обязанности покупателя выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 102 829 руб. 25 коп.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил в адрес ответчика доказательств перехода требования от ООО "Союз-ТМ", а именно договор уступки, а также иных документов, подтверждающих факт перехода права требования, в связи с чем является ненадлежащим истцом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается вручение ответчику уведомления от 07.08.2012 об уступке права требования (распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" приобщена к материалам дела), что свидетельствует о надлежащем извещении истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность нового кредитора передавать документы, подтверждающие переход прав, должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 по делу N А21-7717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен