Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-7455/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А38-5817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012, принятое по делу N А38-5817/2012 судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246), к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинтек" (ИНН 1656052798, ОГРН 1091690052651), о взыскании долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - ООО "Спортинтек" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 41534, 41535);

от истца - ООО "Ната-Инфо" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - ООО "Ната-Инфо", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" (далее - ООО "Спортинтек", ответчик) долга в размере 390 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.09.2011 N 20/11 по оплате выполненных истцом работ и поставке продукции.

Решением от 13.11.2012 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Спортинтек" в пользу ООО "Ната-Инфо" долг в сумме 390 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортинтек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт приводит довод о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности, полагает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель не согласен с выводом суда о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку в договоре от 27.09.2011 N 20/11 не содержится указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ в том порядке, который установлен законом. Следовательно, договор не заключен в части подрядных работ, в связи с чем их стоимость необоснованно взыскана с ООО "Спортинтек". Заявитель также указывает, что сторонами не согласованы сроки оплаты работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ООО "Ната-Инфо" (исполнитель) и ООО "Спортинтек" (заказчик) был заключен в договор N 20/11 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить устройство отображения информации (электронное табло) в соответствии с технических заданием и выполнить пуско-наладочные работы (подключение, настройка и проверка работоспособности) на общую сумму 3 900 000 руб., а ответчик обязался своевременно принять этот товар и произвести оплату товара и пуско-наладочных работ в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 3 900 000 руб. (л.д. 10-15).

Оплата общей суммы договора производится в следующем порядке:

1 170 000 руб., что составляет 30% от общей суммы договора, - в срок до 01.10.2011;

1 170 000 руб., что составляет 30 % от общей суммы договора, - в срок до 05.11.2011;

1 365 000 руб., что составляет 35 % от общей суммы договора, - в срок до 05.12.2011;

195 000 руб., что составляет 5 % от общей суммы договора, - в течение пяти дней с момента сдачи-приемки пуско-наладочных работ (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 30.09.2011 от 30.09.2011, от 20.04.2012 N 28 заказчик произвел оплату по указанному договору денежных средств в сумме 3 510 000 (л.д. 17, 18).

24.04.2012 по накладной N 82 ООО "Ната-Инфо" передало, а ООО "Спортинтек" получило продукцию электронное табло "НАТА 16/24" стоимостью 3 900 000 руб. (л.д.16).

В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ, в котором зафиксировано, что качество работ проверено представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя, программное обеспечение функционирует в соответствии с требованиями заказчика, претензий по результатам и срокам выполненных работ заказчик не имеет (л.д.43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения ООО "Ната-Инфо" в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 390 000 рублей.

Поскольку предметом договора является передача ответчику устройства отображения информации и пусконаладочные работы, связанные с его установкой, суд первой инстанции верно определил, что к отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора поставки, и договора подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция: если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт передачи товара и исполнения истцом работ по договору от 27.09.2011 N 20/11 подтвержден товарной накладной N 82 от 24.04.2012 и актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от 24.04.2012 (л.д. 16, 43).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятого им товара и пуско-наладочных работ в полном объеме в установленный договором срок не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 390 000 руб.

Довод апеллянта о незаключенности договора в части выполнения подрядных работ судом не принимается во внимание в силу изложенного выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом признается несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако положениями статьи 37 Кодекса закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора, заключенного между участниками спора, определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя по договору. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

Исходя из этого, исковое заявление было на законных основаниях принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл с соблюдением правил договорной подсудности.

Довод ООО "Спортинтек" о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом Первым арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора N 20/11 от 27.09.2011 предусмотрено, что стороны предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы по возможности урегулировать любые спорные вопросы, разногласия или претензии по договору или в связи с ним путем переговоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 9.1 договора N 20/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования законно и обоснованно. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012 принятое по делу N А38-5817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина