Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-1211/13

Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-28876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Ковалевского О.Г. по доверенности от 11.12.2012 (на 3 года), Сульгина К.М. (генеральный директор, решение учредителя л.д. 39)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский центральный склад"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 января 2013 года по делу N А45-28876/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к закрытому акционерному обществу "Сибирский центральный склад" (ОГРН 1035401905330)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении закрытого акционерного общества "Сибирский центральный склад" (далее - ЗАО "Сибирский центральный склад") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении N 103 от 16.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибирский центральный склад" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что трансмиссионное масло торговой марки Mobil ATF 320 Premium должно соответствовать требованиям пункта 2.2 ГОСТ 23652-79 "Масла трансмиссионные. Технические требования" только по показателям 4 и 6, а СМТУ Росстандарта полагает, что оно должно соответствовать еще и по показателю 2 (кинематическая вязкость);

- факт реализации указанного масла покупателям не подтвержден административным органом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

СМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявление ЗАО "Сибирский центральный склад" о соответствии продукции требованиям пункта 2.2 ГОСТ 23652-79 (показатели 4, 6) и спецификации изготовителя неправомерно. Общество допустило хранение и реализацию продукции (масла трансмиссионного Mobil ATF 320 Premium) с нарушением обязательных требований нормативных правовых актов РФ.

СМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СМТУ Росстандарта на основании распоряжения руководителя N 2012 от 20.09.2012 г. в отношении ЗАО "Сибирский центральный склад" проведена выездная плановая проверка по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По ее результатам составлен акт проверки N 88/2012 от 07.11.2012 г., в котором установлено, что 07.11.2012 г. ЗАО "Сибирский центральный склад" по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, допущены нарушения требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 814-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 814-ФЗ) и обязательных требований к продукции - масло трансмиссионное, торговой марки Mobil ATF 320 Premium, не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 23652-79 "Масла трансмиссионные. Технические требования" по характеристике "Кинематическая вязкость, мм2/с (сСт), при температуре 100 градусов С. Фактическое значение кинематической вязкости-7,99 при норме не менее 10,0.

В отношении ЗАО "Сибирский центральный склад" составлен протокол N 103 от 16.11.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Сибирский центральный склад" состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 23652-79 "Масла трансмиссионные. Технические требования" в наименовании показателя 3 по характеристике "Кинематическая вязкость, мм2/с (сСт), при температуре 100 градусов С норма для марки составляет 10,0. Настоящий стандарт распространяется на нефтяные трансмиссионные масла, предназначенные для смывания агрегатов трансмиссий (автомобилей, тракторов, тепловозов, сельскохозяйственных, дорожных и строительных машин) и зубчатых редукторов.

В соответствии с разделом 2 "Технических требований", трансмиссионные масла должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологии, из сырья и компонентов, которые применялись при изготовлении образцов масел, прошедших испытания с положительными результатами и допущенных к применению в установленном порядке ( пункт 2.1).

На основании пункта 2.2 указанного ГОСТа по физико-химическим показателям трансмиссионные масла должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице, где установлены 19 наименований показателей, в том числе по вязкости кинематической.

Протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 23.10.2012 г. N 2012 составлен по результатам анализа и проверки документации, а результаты испытаний (исследований) продукции подтверждаются протоколом испытаний от 30.10.2012 г. N Н 36-10, проведенных аккредитованным испытательным центром ФБУ "Новосибирский ЦСМ", согласно которому установлено занижение фактического значения кинематической вязкости-7,99 при норме не менее 10,0.

В нарушение вышеуказанной нормы обязательных требований к продукции ЗАО "Сибирский центральный склад" осуществляло хранение и реализацию масла трансмиссионное торговой марки Mobil ATF 320 Premium с фактическим значением кинематической вязкости - 7,99, не соответствующего показателю 2 пункта 2.2 ГОСТ 236752-79, что подтверждается протоколом испытаний N Н 36-10 от 30.10.2012 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки N 88/2012 от 07.11.2012 г., акт отбора образцов N 2012 от 23.10.2012 г., протокол идентификации, технического осмотра и испытаний N 2012 от 23.10.2012 г., протокол испытаний от 30.10.2012 г. N Н36-10), суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении N 103 от 16.11.2012 г.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования пункта 2.2 ГОСТ 236752-79 и статьи 46 Федерального закона N 814-ФЗ и могло их соблюсти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что трансмиссионное масло торговой марки Mobil ATF 320 Premium должно соответствовать требованиям пункта 2.2 ГОСТ 23652-79 "Масла трансмиссионные. Технические требования" только по показателям 4 и 6, а не по 2 (кинематическая вязкость), не принимается во внимание судом.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением Обществом обязательных требований к продукции установлено, что на масло трансмиссионное Mobil ATF 320 Premium (изготовитель Компания "ExxonMobil Petroleum & Chemical. BVBA", Бельгия) органом по сертификации продукции и услуг "ПОЛИСЕРТ" Автономной некоммерческой организации по сертификации "ЭЛЕКТРОСЕРТ" (129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, аттестат регистрации N РОСС.RU.0001.11АЮ64 от 10 июня 2008 г.) зарегистрирована декларация о соответствии N РОСС ВЕ.АЮ64.Д02396, срок ее действия с 08 марта 2010 г. до 04 марта 2013 г.

В декларации указано о соответствии продукции требованиям пункта 2.2. (показатели 4, 6) ГОСТ 23652-79 "Масла трансмиссионные. Технические условия" и спецификации изготовителя, однако, согласно абзацу 3 вводной части ГОСТ 23652-79, обязательные требования к качеству продукции изложены в пункте 2.2. (19 показателей) и разделах 4, 5.

Указанному доводу апелляционной жалобы применительно к ссылке заявителя на наличие у общества декларации соответствия, согласно которой указанное масло соответствует требованиям ГОСТ 23652-79 пункту 2.2 ( показатели 4,6) и спецификации изготовителя, а также на указание на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.05.2012 о том, что подлежит обязательному подтверждению соответствия продукция в системе сертификации ГОСТ, в частности, масла трансмиссионные по пункту 2.2 ГОСТ 23652-79 ( показатели 4,15), судом первой инстанции дана правомерная и обоснованная оценка с учетом того, что ГОСТ 23652-79 является действующим и по физико-химическим показателям трансмиссионные масла должны соответствовать всем значениям (19 показателей). Часть показателей, на которые ссылается заявитель, должны соответствовать указанному ГОСТу при получении декларации о соответствии либо сертификации продукции. Вместе с тем, данный факт не означает, что по остальным показателям масла трансмиссионные могут не соответствовать положениям действующего в Российской Федерации ГОСТа 23652-79 либо законодатель исключил применение таких требований к маслу трансмиссионному иностранного производства, реализация которого осуществляется на территории Российской Федерации; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Консультация Всероссийского научно-исследовательского института сертификации ОАО "ВНИИС", на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, таким доказательством не является; позиция, изложенная институтом сертификации, не опровергает изложенных выше выводов суда и не свидетельствует о возможности несоблюдения обществом установленных ГОСТом требований.

В связи с чем материалами дела подтверждено, что Общество допустило хранение и реализацию продукции (масла трансмиссионного Mobil ATF 320 Premium, изготовитель Компания "ЕххопМоЬП Petroleum & Chemical. BVBA", Бельгия) с нарушением обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реализации спорного масла не подтвержден, опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, факт нахождения масла у Общества на момент проверки следует из существа административного материала по данному делу и соответствующими доказательствами Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-28876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина