Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-5631/12

г. Чита

7 марта 2013 г.

Дело N А19-14803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутск на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-14803/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАКО" (665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 6 - 15, ИНН 3801006722, ОГРН 1033800520401) к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2, ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905) о взыскании 1028952 руб. 61 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска о взыскании 1028952 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25/007 от 20.10.07, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКО" взыскано: 784 483 руб.72 коп. основного долга, 233 638 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1018121 руб. 75 коп., 23 063 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 117 руб. 63 коп. - госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что вывод суда об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 638 руб. 03 коп. основан на ошибочном толковании норм материального права. Указывает, что арбитражный суд Иркутской области при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права - п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст. 169 Налогового кодекса РФ; нарушил нормы процессуального права, а именно: не в полном объеме исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, в решении суд не указал мотивы и обоснования его принятия, в мотивировочной решения не указал мотивы, по которым отверг имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы ответчика, не указал законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. Просит отменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с изменением наименования предприятия ответчик обратился с заявлением считать ответчиком по делу N А19-14803/2012 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Иркутск, приложив копии изменения в Устав Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска, свидетельства ФНС серии 38 N 003437427.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в деле N А19-14803/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска на Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25/007, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить строительно - монтажные работы на объекте "Реконструкция канализационной насосной станции N 24 г. Иркутска". Работы подлежат выполнению в соответствии с проектно - сметной документацией (п.1.1. - 1.2. договора)

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 2 договора (Раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.08.)

Срок выполнения работ с 10.01.08. по 20.12.09. (Раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.08.).

Пункт 2.3. договора предусматривает, что полная оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ КС - 2 и КС - 3.

В материалы дела истцом представлены акты КС - 2 и справки КС - 3, согласно которым в 2008 - 2009 годах истец выполнил, а ответчик принял работы, стоимость которых составила 21357309 руб. 54 коп.

Частично выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в сумме 20572825 руб. 82 коп., по состоянию на октябрь 2012 года размер задолженности составил 784 483 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации начислил ответчику проценты в сумме 233 638 руб. 03 коп. с учетом производившейся ответчиком оплаты работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием доля обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в силу положений статей 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 2.3 договора усматривается, что полная оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ КС - 2 и КС - 3.

Из представленных в материалы дела форм КС - 2 и КС - 3 за ноябрь и декабрь 2009 г. подписаны ответчиком 12.01.11.

Стало быть, в силу приведённых условий договора и законоположений, работы, принятые ответчиком 12.01.2011 г. подлежали оплате не позднее чем 20.01.2011 г.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2011 г. Произведенный судом расчет процентов является верным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В деле N А19-14803/2012 ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска заменить на Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-14803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев