Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-608/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-15156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титул" (рег. N 07АП-608/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 г. по делу N А27-15156/2012 по иску ООО "Титул" к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Титул" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 830090 в размере 388 656 руб. 22 коп., возникшей за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Титул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 301 906,77 руб. основного долга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно принял расчет истца, так как данный расчет произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг, фактически первоначальный расчет был правильным, кроме того, имеется переплата, которую необходимо вычесть из суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 830090, согласно которому теплоснабжающая организация (МП "Городская тепловая компания") обязуется подавать абоненту (ООО "Титул") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и ХОВ до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 истец подавал ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на основании указанного договора теплоснабжения.

Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка предъявило абоненту счета-фактуры от 31.01.2011 N 1681/ 830090, от 28.02.2011 N 2843/830090, от 31.03.2011 N 6861/830090, от 30.04.2011 N8574/830090, от 31.05.2011 N 10983/830090, от 30.06.2011 N 14166/830090, от 11.08.2011 N 116745/830090, от 31.08.2011 N 200635/830090, от 30.09.2011 N2205/830090 на общую сумму 727 106 руб. 39 коп.

8 февраля 2012 г. между сторонами был заключен договор об уступке права требования N 49/8-Т-У на сумму 321 592 руб., произведена оплата на сумму 48 975 руб.37 коп. После этого, оставшаяся часть задолженности составила 356 538 руб.93 коп.

Согласно пункту 6.4 договора расчет за фактическое потребление энергии и теплоносителя в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании выставленного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре теплоснабжения, расчет произведен правильно с учетом уточнения исковых требований, ответчиком не оспорен, кроме того, ответчиком не доказано наличие прибора учета в обслуживаемом им доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.10 договора установлен порядок определения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 в случае отсутствия прибора учета, либо его неисправности свыше 15 суток, а также по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах "в", "г", "д" названного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, учет фактического потребления тепловой энергии допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади отапливаемых помещений (для отопления) и численности граждан (для горячего водоснабжения), а также утвержденных нормативов потребления.

Исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при расчете задолженности по оплате поставленной тепловой энергии должны быть использованы нормативы потребления, утвержденные Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 N 9/112, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия приборов учета потребления тепловой энергии.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета на основании нормативов потребления отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что сумму долга необходимо уменьшить на сумму переплаты, подтверждаемой письмом от 20.07.2011 N 2-5489-212, приложенным к апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении письма от 20.07.2011 N 2-5489-212 к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам не обоснована.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" ноября 2012 г. по делу N А27-15156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.