Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1260/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-14405/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-1260/2013

на решение от 06.12.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14405/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: капитан внутренней службы Баранов Д.А. - служебное удостоверение ПРК N 012594, доверенность N 31/11427 от 18.09.2012 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району (далее - Отдел) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу г. Большой Камень, ул.Академика Курчатова, 12 Б.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2012 серии 25-АБ N 804592 городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Большой Камень (далее - ЗАТО Большой Камень) на праве собственности принадлежит трехэтажное здание общей площадью 727,5 кв.м, инв.N 05:506:002:000000480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Академика Курчатова, д. 12б.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил разделительный баланс по разграничению муниципального имущества между городским округом ЗАТО Большой Камень и Шкотовским муниципальным районом, утвержденный распоряжением Администрации Приморского края N 315-ра от 03.07.2009. Разграничение недвижимого имущества было произведено в связи с преобразованием на основании Указа Президента РФ от 19.07.1996 N 1043 города Большой Камень в ЗАТО г.Большой Камень.

22.04.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Большой Камень (далее - КУМИ г.Большой Камень, арендодатель) и ОВД Шкотовского района (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 236, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Большой Камень, ул.Курчатова, 12а общей площадью 165 кв.м, в том числе: 1-ый этаж - 30 кв.м, 2-ой этаж - 135 кв.м для использования в целях служебных помещений.

Срок договора установлен с 22.04.1997 по 31.12.2001.

Письмом от 16.02.1998 N 30, направленным в адрес РОВД Шкотовского района, КУМИ ЗАТО г.Большой Камень указано на отсутствие у КУМИ г. Большой Камень полномочий на заключение договора аренды от 22.04.1997 N 236 от 22.04.1997.

Письмами от 02.03.2012 N 18-240, от 28.03.2012 N 18-316 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень уведомила ОМВД России по Шкотовскому району о необходимости освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Большой Камень, ул.Академика Курчатова, д.12а.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Большой Камень от 22.05.2012 N 748 зданию общей площадью 727,5 кв.м по ул.Академика Курчатова, д. 12а присвоен адрес: ЗАТО г.Большой Камень, ул.Академика Курчатова, д. 12б.

Полагая, что ответчик использует спорный объект недвижимого имущества без каких-либо правовых оснований, отсутствие с его стороны должного реагирования на письма истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 56 Закона о полиции названный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2011.

Таким образом, законодательно установлено правовое обременение в отношении соответствующих объектов собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в виде возникновения обязанности передать указанное имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

До передачи имущества в федеральную собственность пользователи являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона, находящимися в состоянии ожидания перехода титула собственника к Российской Федерации.

Согласно Положению об Отделе, утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю N354 от 16.06.2011, Отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне, и входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая наличие закрепленного императивной нормой части 10 статьи 54 Закона о полиции права на безвозмездное использование ответчиком спорного имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что отказ Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении иска Управления мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности указывает, что, по его мнению, Управление узнало о нарушении своего права с даты письма КУМИ ЗАТО г.Большой Камень от 16.02.1998 N 30 о неправомерности заключения спорного договора. Однако данный довод Отдела, поддержанный судом первой инстанции, коллегия считает неверным, противоречащим материалам дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАТО Большой Камень на спорный объект недвижимого имущества серии 25-АБ N 804592, право муниципальной собственности возникло с момента его регистрации - 18.06.2012. Именно с этого момента в данном случае надлежит исчислять срок исковой давности. Таким образом, Управление обратилось с иском в рамках законодательно установленного срока исковой давности.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст.269 АПК РФ РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-14405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев