Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-10816/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-1187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Маджары И.Г. по доверенности от 22.09.2012, удостоверение, Грошевой Т.В. по доверенности от 20.02.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-10816/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-1187/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киприда" (ОГРН 1064220014726, ИНН 4220032580) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя Николая Николаевича Лебедева к субсидиарной ответственности в размере 20 917 270,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Киприда" (далее - ООО "Киприда") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Демиденко.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ООО "Киприда" в порядке статьи 10 (пунктов 4 и 5), 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Николая Николаевича Лебедева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Киприда" и взыскании с него 20 917 270,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя ООО "Киприда" Лебедева Н.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которых основано его требование о привлечении руководителя Лебедева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерные действия бывшего руководителя общества Лебедева Н.Н. привели к банкротству организации. Лебедев Н.Н., являясь единственным учредителем и одновременно директором (единственным работником) ООО "Киприда", используя фиктивный документооборот, способствовал получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 13 340 250 рублей по декларациям за 1 и 3 кварталы 2008 года. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Киприда" в результате осуществления сделки купли-продажи картин не намеревалось получить экономический эффект в результате осуществления хозяйственной деятельности, поскольку руководителем должника Лебедевым Н.Н., действующим от имени общества, заявлены вычеты по НДС исходя из стоимости картин, значительно превышающую их реальную стоимость. ООО "Киприда" были получены денежные средства в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 13 340 250 рублей при отсутствии фактического перечисления указанных денежных средств в бюджет. Кроме сделок купли-продажи картин должник не осуществлял иной экономической деятельности; в результате указанных сделок у должника возникли неисполненные налоговые обязательства, а также признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Лебедева Н.Н. и банкротством ООО "Киприда". Факт доведения руководителем а до банкротства подтвержден актом выездной налоговой проверки, решением налоговой инспекции от 30.10.2009 N 33 о привлечении ООО "Киприда" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, постановлением кассационной инстанции от 27.10.2011 по делу N А27-1360/2010, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Киприда" о признании решения налоговой инспекции от 30.10.2009 N 33 незаконным. Кроме того, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011 руководитель должника исказил информацию об обязательствах ООО "Киприда", в частности, не отразил неисполненные налоговые обязательства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Лебедев Н.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.11.2012 оставить без изменения, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность должника уплатить налоги, которая не была исполнена в связи с дачей указаний руководителем общества; решения ИФНС России о возмещении суммы НДС никем не оспорены и не отменены; пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не предусматривал привлечение по обязательным платежам; задолженность по налогом не была отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2012 в виду неполучения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Лебедев Н.Н., конкурсный управляющий ООО "Киприда" Демиденко А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий Демиденко А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Киприда" создано в 2006 году единственным учредителем Лебедевым Николаем Николаевичем, которому принадлежит доля в размере 100%. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля. С момента регистрации общества генеральным директором являлся Лебедев Н.Н.

12.09.2011 единственным участником Лебедевым Н.Н. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Лебедев Н.Н.

21.12.2011 ликвидатор ООО "Киприда" Лебедев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 ликвидируемый должник - ООО "Киприда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Демиденко.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Киприда" были включены требования ФНС России в размере 20 917 270,46 рублей, однако не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель и учредитель должника Лебедев Н.Н. своими действиями довел общество до несостоятельности (банкротства), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебедева Н.Н. уполномоченный орган сослался на пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Лебедева Н.Н. и банкротством должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (вступившего в силу с 05 июня 2009 года) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применительно к названным уполномоченным органом обстоятельствам, возникшим в 2008 году и являющимся основанием для привлечения Лебедева Н.Н. по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 6-8 статьи 10), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ.

На момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением и рассмотрения его судом действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО "Киприда" возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), то ФНС России была вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 32 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующего лица Лебедева Н.Н., а именно в результате совершения указанным лицом сделок (действий), дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, материалам дела не противоречит.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества Лебедев Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, в обоснование своего заявления сослался на выявленную при утверждении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 12.01.2012 невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за счет имеющегося имущества, поскольку кредиторская задолженность общества по балансу на 12.01.2012 составляет 20 636 000 рублей, активы общества на эту же дату составляют 22 000 рублей. В доказательство наличия источника финансирования процедуры банкротства ликвидатором представлено в материалы дела гарантийное письмо единственного учредителя должника Лебедева В.В. от 22.02.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 по делу N А27-1187/2012 о признании ООО "Киприда" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФНС России в размере 20 917 270,46 рублей, в том числе: 13 355 599 рублей задолженности по налогам, 4 890 574,26 рублей - пеней, 2 761 097,20 рублей штрафов.

Других кредиторов у должника нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что настоящее обращение ликвидатора должника в суд обусловлено решением единственного участника должника о добровольной ликвидации общества, которое, по сути, принято в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и невозможностью должника погасить эту задолженность за счет своего имущества.

Размер задолженности обязательным платежам в сумме 17 745 248,39 рублей (в том числе: 13 340 250 рублей - сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, 1 736 948,39 рублей - пени по НДС, 2 668 050 рублей - штраф) образовался в 1 и 3 кварталах 2008 года, был выявлен выездной налоговой проверкой, оформленной актом от 06.10.2009 и решением N 33 от 30.10.2009 о привлечении налогоплательщика-организации. Законность решения налоговой инспекции от 30.10.2009 N 33 в части доначисленных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату НДС подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу NА27-1360/2010.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А27-1360/2010 усматривается, что ООО "Киприда" были заключены договоры N 01/01-07 от 15.02.2007, N 02/12-07 от 25.12.2007 и N 03/12-07 от 27.12.2007 купли-продажи картин с компанией "Greenrise Solutions Limited", зарегистрированной на Сейшельских островах.

Согласно экспертным заключениям стоимость реализованных картин установлена в размере от 1500 рублей до 10 000 рублей и данные картины не представляют особую историческую, художественную, научную или иную культурную ценность.

Картины вывезены за пределы территории Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций N 10608050/160807/0009412, N 10608050/040308/0002311, N 10608050/030308/0002282.

В заявлениях от 18.01.2008 в Управление Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу о вывозе культурных ценностей ООО "Киприда" указало общую стоимость пяти из вышеуказанных картин в размере 100 000 рублей.

В заявлении от 26.01.2007 в Управление Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу о вывозе культурных ценностей ООО "Киприда" указало общую стоимость трех картин в размере 30 000 рублей.

В декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года Обществом включен в налоговые вычеты НДС по операциям приобретения у ООО "Колта" этих же картин по цене по 8 000 000 рублей каждая. По данным операциям Обществом заявлен к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года НДС в размере 3 645 763 рублей.

В декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года Обществом включен в налоговые вычеты НДС по операциям приобретения у ООО "Колта" десяти картин на общую умму 63 400 000 руб. По данным операциям Обществом заявлен к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года НДС в размере 9 671 100 рублей.

В связи с тем, что обществом заявлены вычеты по НДС исходя из стоимости картин, не соответствующей их реальной стоимости, при отсутствии фактической уплаты в бюджет НДС поставщиками товаров, обществом получена налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета в размере 13 340 250 рублей.

Налоговая выгода была получена необоснованно, вследствие фиктивных (несуществующих) взаимоотношений с ООО "Колта", ООО "Оптима", GREENRISE SOLUTIONS LIMITED.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2011 по делу N А27-1360/2010 сделал выводы о том, что ООО "Киприда" создано незадолго до осуществления сделок купли-продажи картин и иных хозяйственных операций кроме не осуществляло; ООО "Киприда" заявило вычеты по НДС исходя из стоимости картин, значительно превышающей их реальную стоимость; НДС в размере, заявленном к возмещению ООО "Киприда", по цепочке поставщиков картин в бюджет реально не перечислен; денежные средства в размере 13 340 250 руб. получены Обществом при отсутствии фактического перечисления указанных денежных средств в бюджет; у ООО "Киприда" отсутствуют реальные расходы по оплате картин за счет собственных средств; денежные средства перечислялись по кругу юридическими (взаимозависимыми) лицами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет распорядительную деятельность в отношении должника и контролировал его текущую хозяйственную деятельность, утверждал приказ об учетной политике предприятия по бухгалтерскому и налоговому учету на 2008 год от 30.12.2007, равно как и совершал все последующие действия, направленные на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неправомерных действий руководителя и единственного учредителя должника Лебедева Н.Н. были увеличены налоговые обязательства общества, последнее привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен к уплате налог на добавленную стоимость, пени и штраф, которые обществом не были и не могли быть погашены ввиду неосуществления хозяйственной деятельности (кроме сделок с картинами).

Наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица и причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника, доначислением налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок и обращением ликвидатора ООО "Киприда" Лебедева Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом доказаны.

Учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов (уполномоченных органов), проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности, принимать все меры для надлежащего формирования активов общества и ведения хозяйственной деятельности, не допуская ухудшения его финансового состояния, суд апелляционной инстанции считает, что непроявление в должной мере заботливости и осмотрительности при руководстве хозяйственной деятельностью общества привело к его банкротству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным п. п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Киприда" Лебедева Н.Н. требования уполномоченного органа не удовлетворены в размере 17 745 248,39 рублей, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Другое обоснование уполномоченного органа заявления о привлечении Лебедева Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с искажением информации об обязательствах должника в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России в заявлении и апелляционной жалобе не обосновала то обстоятельство, что отсутствие в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 сведений об обязательствах перед уполномоченным органом привело к невозможности удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части доводов об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года является несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Лебедева Н.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 17 745248,39 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года по делу N А27-1187/2012 отменить в части.

Привлечь Николая Николаевича Лебедева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киприда" 17 745 248,39 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев