Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-5895/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А03-4110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трофимовой И.С. (удостоверение N 096245),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 года по делу N А03-4110/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края

к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее по тексту - Управление) о признании недействительными приказа от 28.01.2011 N 43 ОЛ в части предоставления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности Обществу с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее по тексту - ООО "Витафарм") и лицензии от 28.01.2011 N ЛО-22-02-000358, выданной на основании данного приказа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Витафарм".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 года в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Алтайского края требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления заместителя прокурора Алтайского края в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заместителя прокурора Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Витафарм" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и ООО "Витафарм".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 года начальником Управления издан приказ N 43 ОЛ о предоставлении ООО "Витафарм" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, на основании которого выдана лицензия N ЛО-22-02-000358.

Заместитель прокурора Алтайского края посчитал указанный приказ незаконным, так как у лицензирующего органа не было правовых оснований для принятия решения о выдаче ООО "Витафарм" разрешения на осуществление фармацевтической деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, копии учредительных документов, а также документов, предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Порядок и условия лицензирования в этой области правоотношений регулируются Положением от 06.07.2006 N 416.

В силу подпункта "к" пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у руководителя организации (за исключением медицинских организаций) - соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами для медицинского применения, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением, для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что требования о фармацевтическом образовании, стаже работы по специальности и наличии сертификата специалиста относятся к руководителю соискателя лицензии или лицензиата, каковыми исходя из положений статьи 2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, являются лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу требований подпункта "г" пункта 6 Положения соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов о высшем или среднем фармацевтическом образовании, стаже работы и сертификата специалиста.

Из материалов дела следует, что ООО "Витафарм" копии документов, подтверждающих наличие у руководителя общества соответствующего образования, стажа работы и сертификата специалиста, в лицензирующий орган не предоставлены.

В данном случае у Управления отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении ООО "Витафарм" лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Отсутствие соответствующего специального образования, стажа работы и сертификата специалиста у руководителя соискателя лицензии не может быть восполнено либо компенсировано наличием опыта работы и специального образования в области фармацевтической деятельности у других работников соискателя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Алтайского края требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 года по делу N А03-4110/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 28.01.2011 N 43ОЛ "О предоставлении лицензии/об отказе в предоставлении лицензии" в части предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Витафарм" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Признать недействительной лицензию от 28.01.2011 N ЛО-22-02-000358, выданную Обществу с ограниченной ответственностью "Витафарм", сроком действия до 28.01.2016 года на право осуществления фармацевтической деятельности на основании приказа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 28.01.2011 N 43ОЛ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.А. Кулеш