Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-988/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А82-13140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-13140/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соть" (ИНН: 7627010699, ОГРН: 1027601595339)

к Тутаевскому муниципальному району Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323),

о взыскании 431 575 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соть" (далее - ООО "Соть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Тутаевскому муниципальному району Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны Тутаевского муниципального района Ярославской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 16.09.2012 в сумме 431 575 рублей 84 копеек за просрочку исполнения определения суда по делу N А82-7195/04-36 и решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13565/2011.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчика - Тутаевский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, уточнил размер требований и просил взыскать 410 261 рублей 05 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 26.102009 по 16.09.2012.

Ответчик иск не признавал, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 взыскано с Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ООО "Соть" 410 261 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 16.09.2012, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 41-ФЗ и исходил из того, что факт просрочки в оплате не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.12.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, осуществляет все расходные обязательства строго в соответствии с бюджетным законодательством по мере поступления денежных средств в бюджет, поэтому сумма основного долга была погашена, как только это представилось возможным. Администрация в договорных отношениях с истцом не состояла, денежные средства по договору не получала, соответственно, и намеренно удерживать или пользоваться ими не могла. Таким образом, нормы гражданского законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами в данном случае применены не правильно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязательным условием применения субсидиарной ответственности в рамках статьи 399 ГК РФ является предъявление требования сначала к основному должнику. Такого требования истцом предъявлено не было.

ООО "Соть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2004 по делу N А82-7195/04-36, вступившим в законную силу, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Соть" и МУ "Управление единого заказчика" Тутаевского муниципального района. По условиям мирового соглашения училище признало задолженность перед обществом в размере 2 832 812 рублей 92 копейки и обязалось оплатить оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ через Департамент финансов Тутаевского муниципального округа Ярославской области начиная с 01.01.2005 по 30.12.2005 равными долями по 236 067 рублей ежемесячно (л.д.11).

Предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения от 01.10.2004, не был фактически исполнен.

08.09.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - Муниципального учреждения "Управление единого заказчика".

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных по существу ответчиком, следует, что в период 2009-2010 годов исполнение обязательства осуществлялось частично собственником имущества учреждения.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу N А82-13565/2011, вступившим в законную силу, с Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ООО "Соть" взыскано 1 632 594 рублей 46 копеек ( л.д.8-10).

22.05.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 001710756 ( л.д.12-14).

Решение суда исполнено должником - ответчиком по настоящему делу 16.09.2012.

Длительное неисполнение подтвержденных судебными актами обязательств основного должника (учреждения) и субсидиарного должника послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм статей 120 и 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника наступает в силу самого факта недостаточности денежных средств учреждения (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11).

При этом сама по себе ликвидация учреждения не является основанием для прекращения субсидиарной обязанности собственника при условии, что соответствующее требование было предъявлено к ликвидируемому учреждению (пункт 6 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что в силу недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Управление единого заказчика" на стороне его собственника возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу (кредитору) в том же размере и на тех же условиях, на которых перед кредитором отвечал и основной должник.

При этом обязательство по оплате подтвержденной определением суда от 01.10.2004 задолженности, не исполненное основным должником к моменту его ликвидации, в период 2009-2010 годов исполнялось добровольно субсидиарным должником.

Принятым позднее и вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие субсидиарной обязанности ответчика, не прекратившейся в связи с ликвидацией учреждения.

При наличии неисполненного в пределах искового периода денежного обязательства субсидиарного должника взыскание начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Иное истолкование норм материального права (исключающее правовую возможность применения предусмотренной в статье 395 ГК РФ меры ответственности к субсидиарному должнику в силу одного только факта ликвидации основного должника) привело бы к тому, что исполнение не прекратившегося обязательства субсидиарного должника не было бы обеспечено после ликвидации основного должника возможностью применения ответственности к субсидиарному должнику в случае ненадлежащего исполнения последним обязательства, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы по материалам дела не могут быть установлены обстоятельства, исключающие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной должник (муниципальное учреждение "Управление единого заказчика") на момент предъявления иска по настоящему делу ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому истец правомерно заявил требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-13140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак