Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-6728/12

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А82-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 по делу N А82-2460/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН 1087610002897)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570) и муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН: 7610086650, ОГРН: 1107610001080)

о взыскании 57 486 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, Заявитель), департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (далее - Учреждение) 55 260 руб. 94 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг Истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также услуг по отоплению муниципальных квартир, оставшихся незаселенными после смерти их нанимателей (далее - Квартиры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 исковые требования ОАО "Управляющая компания" удовлетворены и с Администрации в пользу Компании взысканы 55 260 руб. 94 коп. Долга, а также 977 руб. 72 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Долг образовался в результате ненадлежащего исполнения лицами, пользовавшимися Квартирами на основании договоров социального найма (далее - Наниматели), предусмотренных статьями 67 и 154 ЖК РФ обязанностей по оплате услуг Компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся Квартиры, а также услуг по отоплению Квартир (далее - Услуги), в связи с чем Долг Нанимателей не подлежит взысканию с Администрации, так как статья 210 ГК РФ не содержит положений, согласно которым неисполненные Нанимателями обязательства "возвращаются" к собственнику Квартир.

ОАО "Управляющая компания" в своих возражениях на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами, что Долг сложился в период проживания в Квартирах Нанимателей, которые до момента их смерти не в полном объеме оплатили оказанные Компанией в течение этого периода времени Услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 статьи 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лишь до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, предусмотренная частью 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность наймодателя может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что стороны достигли соглашение об установлении за Услуги, оказанные Компанией Нанимателям, платы, отличной от тарифов, установленных договорами социального найма.

Как перечисленные выше правовые нормы, так и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).

Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 ГК РФ в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии Администрацией на себя обязательств по погашению Долга Нанимателей перед ОАО "Управляющая компания", в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для взыскания Долга с Администрации.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене (в части взыскания с Администрации Долга и Расходов Истца) на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в данном решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (статей 210 и 678 ГК РФ, а также статей 67, 153 и 155 ЖК РФ), а иск ОАО "Управляющая компания" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Компании, расходы последней по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска возлагаются на ОАО "Управляющая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 по делу N А82-2460/2012 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 по делу N А82-2460/2012 в части взыскания с администрации городского округа город Рыбинск в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 55 260 руб. 94 коп. долга и 977 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по данному делу в названной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 по делу N А82-2460/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев