Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1540/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-4520/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-1540/2013

на определение от 26.12.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4520/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" (ИНН 2537051420, ОГРН 1082537001832) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Овчаренко А.В. по доверенности от 01.02.2012, паспорт

от таможенного органа - Войтенко А.В. по доверенности N 48 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 242218

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайтпарк "Адреналин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов в размере 24 000 рублей, обосновав его ссылками на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что неправомерные действия таможенного органа вынудили общество обратиться в арбитражный суд, в связи с чем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, которая не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику. Кроме того, по мнению таможни, ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела в данном случае надлежит исходить из минимального размера оплаты услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя таможенного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и пояснения представителя общества, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также представитель общества заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, представил подлинные документы в обоснование понесенных расходов на обозрение суда и их копии - для приобщения к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4520/2012 от 25.05.2012 прекращено производство по заявлению ООО "Скайтпарк "Адреналин" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 29.01.2012 г. о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10716050/301111/0018324, в связи с добровольным удовлетворением Уссурийской таможней требований заявителя.

При рассмотрении указанного судебного дела ООО "Скайтпарк "Адреналин" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

В связи с изложенным, поскольку по делу N А51-4520/2012 отказ ООО "Скайтпарк "Адреналин" от заявления обусловлен добровольным удовлетворением Уссурийской таможней требований заявителя, общество имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления обществом представлен договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг от 29.04.2011 N 11, заключенный с ООО "МААТ", счета-фактуры на оплату услуг на сумму 24000 рубля и платежные поручения, согласно которым произведена оплата оказанных обществу в рамках настоящего дела услуг в размере 24000 руб.

В состав 24000 рублей судебных расходов вошли следующие оказанные ООО "МААТ" услуги: подготовка заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости с пакетом документов и представление их в Арбитражный суд Приморского края - 3 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 23.04.2012 г. - 5 000 рублей; подготовка ходатайства об отказе от требований - 3 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 25.05.2012 г. - 5 000 рублей; подготовка ходатайства по судебным расходам с пакетом документов и представление их в Арбитражный суд Приморского края - 3 000 рублей; предоплата за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края по ходатайству о судебных расходах - 5 000 рублей.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных общества работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в заявленном обществом объеме.

Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, таможня в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

При этом апелляционный суд обращает внимание таможенного органа на то, что согласно п. 6 Постановления о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденного Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г., вознаграждение адвоката по данному делу составило бы - от 30 000 рублей, что превышает понесенные заявителем расходы на представителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы таможни о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Скайтпарк "Адреналин" поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 8000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя (ООО "МААТ") по договору на оказание юридических, консультационных и представительских услуг от 29.04.2011 N 11, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни (согласно пп б п 12 Приложения N 1 к договору в сумме 3000 рублей) и представление интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (согласно пп а п 15 Приложения N 1 к договору в сумме 5000 рублей).

Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия оказанных услуг подтверждаются платёжным поручением N 57 от 28.02.2013, актом оказанных услуг N 000004 от 18.02.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2013 и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтверждён материалами дела.

Указанные понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 8000 рублей, судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с Уссурийской таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-4520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко