Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-7280/12

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-12711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Салова Н.В., представитель по доверенности N 174 от 20.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Долгих Дениса Сергеевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-12711/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Долгих Денису Сергеевичу (ОГРНИП 306366203100025, ИНН 366200449601) о взыскании 1 014 307 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Денису Сергеевичу (далее -ИП Долгих Д.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000865 от 17.02.2011 в размере 1 014 307 руб. 18 коп., в том числе 886 524 руб. 95 коп. основного долга, 92 268 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2011 по 10.05.2012, 28 326 руб. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2011 по 10.05.2012, 7 187 руб. 52 коп. пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с 16.09.2011 по 10.05.2012, а также об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца по договору залога товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 292 500 руб., и по договору залога движимого имущества N 721/0051-0000865-з02 от 17.02.2011, а именно: а/м HYUNDAI, (VIN) KMNDT41BP9U677778, 2009 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-12711/2012 исковые требования Банка удовлетворены частично: с ИП Долгих Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 1 014 307 руб. 18 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000865 от 17.02.2011, в том числе 886 524 руб. 95 коп. основного долга, 92 268 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 7 187 руб. 52 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 28 326 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, а также обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пределах задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000865 от 17.02.2011 в размере 980 936 руб. 17 коп. на имущество ИП Долгих Д.С., находящееся в залоге по договору N 721/0051-0000865-з02 от 17.02.2012, а именно: а/м HYUNDAI, (VIN) KMNDT41BP9U677778, 2009 г.в., с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенные по договору N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011 товары в обороте, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Долгих Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Учитывая, что каких-либо возражений от ИП Долгих Д.С. не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения N 721/0051-0000865 от 17.02.2011 банк (кредитор) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Долгих Д.С. (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита для пополнения оборотных средств, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов общая сумма платежа 15.03.2011 составила 62 030 руб. 09 коп., затем ежемесячно по 47 030 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного (частичного) погашения кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2011 к кредитному соглашению установлено, что процентная ставка по кредиту составит 13% годовых с 16.06.2011 до окончания срока действия кредитного соглашения, а в случае невыполнения условия заемщиком о передаче в залог земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, с.н.т. "Дон", ул. Маслопромовская, участок 22 и жилого строения, расположенного на данном земельном участке, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 процентных пунктов с 30.07.2011, изменен график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долга, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком с заемщиком были заключены договор залога товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011 и договор N 721/0051-0000865-з02 от 17.02.2011 залога легкового автомобиля.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика выполнения обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе, просрочки любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17.02.2011 и выпиской по лицевому счету заемщика за период с 17.02.2011 по 12.10.2012.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Учитывая неисполнение условий кредитного договора, истец в адрес ответчика направил требование от 18.04.2012 N Ф43-02-16/702/15 о досрочном возврате задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 014 307 руб. 18 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000865 от 17.02.2011, в том числе 886 524 руб. 95 коп. основного долга, 92 268 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2011 по 10.05.2012, 7 187 руб. 52 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2011 по 10.05.2012, 28 326 руб. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2011 по 10.05.2012, а также в части обращения взыскания на а/м HYUNDAI, (VIN) KMNDT41BP9U677778, 2009 г.в., заложенный по договору о залоге движимого имущества N 721/0051-0000865-з02 от 17.02.2012, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 500 000 руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011.

Согласно акту от 15.11.2012 проверки состояния залога по договору залога товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011 установлено отсутствие товара.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что товары в обороте отчуждены, и он фактически не ведет предпринимательскую деятельность.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции мотивировал невозможностью обращения взыскания по причине отсутствия этого имущества (товары в обороте - чай и кофе) по адресу, указанному в приложении N 2 к договору залога.

Исходя из этого, суд счел требования истца в части обеспечения его залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011 не подлежащими удовлетворению, поскольку залог прекращен.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которого указаны в договорах залога, в силу закона становятся предметом залога.

Таким образом, при залоге товаров в обороте предметом залога может являться как первоначально заложенное имущество, так и иное имущество, приобретаемое залогодателем.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к рассматриваемому договору залога залогодатель также вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной в приложении N 2 к договору.

С учетом изложенного вывод суда о прекращении залога судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с учетом специфики товаров в обороте отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества - чая и кофе - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

По условиям пункта 2.6 приложения N 1 к договору залога N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011 залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, неустойки по основному долгу и процентам.

Согласно п. 7.2 приложения N 1 к договору залога N721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011 любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми залогодателем без изменения договора. При этом залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1 к договору залога N721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/0051-0000865 от 17.02.2011, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При обращении в суд истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договор залога товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011, стороны согласовали залоговую стоимость товара в размере 292 500 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что он фактически не ведет предпринимательскую деятельность, документально не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из особенности предмета залога - товаров в обороте, которые в силу статьи 357 ГК РФ могут отчуждаться и приобретаться залогодателем, приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору о залоге N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011, подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что залогодатель не доказал факт отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договоре залога, а представленный в материалы дела акт проверки состояния залога от 15.11.2012 свидетельствует лишь об отсутствии товаров по указанному в договоре адресу на момент обследования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-12711/2012 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращения взыскания в пределах задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000865 от 17.02.2011 в размере 1 014 307 руб. 18 коп. на имущество ИП Долгих Д.С., находящееся в залоге по договору о залоге товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 292500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового требования в сумме 4000 руб. и в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-12711/2012 в обжалуемой части отменить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в пределах задолженности по кредитному соглашению N 721/0051-0000865 от 17.02.2011 в размере 1 014 307 руб. 18 коп. на имущество индивидуального предпринимателя Долгих Дениса Сергеевича (ОГРНИП 306366203100025, ИНН 366200449601), находящееся в залоге по договору о залоге товаров в обороте N 721/0051-0000865-з01 от 17.02.2011, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 292 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Дениса Сергеевича (ОГРНИП 306366203100025, ИНН 366200449601) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) госпошлину за рассмотрение искового требования в сумме 4000 руб. и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая