Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-265/13

6 марта 2013 г.

А79-10415/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Владимира Владимировича (ИНН 212700836692, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012

по делу N А79-10415/2012,

принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Владимира Владимировича

о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары, о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары от 15.08.2012 N 2664-р,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Халилова Владимира Владимировича - Селиной Н.В. по доверенности от 11.09.2012 N 1;

от администрации города Чебоксары - Ефремовой Н.С. по доверенности от 29.12.2012,

и установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - администрация), выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:021204:79 площадью 49 133 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, под проектирование и строительство центра для содержания домашних животных, о признании недействительным распоряжения администрации от 15.08.2012 N 2664-р "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 29.10.2008 N 4013-р", об обязании администрации предоставить Предпринимателю в аренду указанный земельный участок под проектирование и строительство центра для содержания домашних животных.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строймаш" (далее - ЗАО "Строймаш", Общество).

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.06.2007 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в Лапсарской промышленной зоне рядом с поселком Альгешево, для строительства центра домашних животных европейского стандарта.

Актами выбора земельного участка от 13.08.2008 N 106 и от 12.09.2008 N 106/1 комиссией произведен осмотр в натуре места и предварительный выбор расположения земельного участка под проектирование центра для размещения домашних животных ориентировочной площадью 52704 кв.м по Канашскому шоссе г. Чебоксары в аренду сроком до одного года.

Распоряжением от 29.10.2008 N 4013-р "Об утверждении актов выбора, градостроительного плана и проекта границ земельного участка под проектирование центра для содержания домашних животных по шоссе Канашское" администрация согласовала Предпринимателю место размещения центра для содержания домашних животных на земельном участке площадью 52704 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, шоссе Канашское, утвердила акты выбора земельного участка от 13.03.2008 N 106 и от 12.09.2008 N 106/1, градостроительный план земельного участка от 18.01.2008 N RU21304000-6, разрешила в течение одного года проектирование центра для содержания домашних животных.

07.12.2009 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения указанного объекта.

В газете "Чебоксарские новости" от 09.04.2011 N 36 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка на основании заявления Предпринимателя от 01.07.2008 N 11 под размещение центра для содержания домашних животных по шоссе Канашское.

06.06.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 49 133 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по шоссе Канашское, которому присвоен кадастровый номер 21:01:021204:79, разрешенное использование: под проектирование центра для содержания домашних животных.

01.08.2011 Предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства центра домашних животных по Канашскому шоссе.

В администрацию также обратилось ЗАО "Строймаш" с заявлением от 30.05.2012 N 208 о выделении земельного участка в размере 4000 кв.м для строительства производственно-хозяйственных помещений и развития производства по Канашскому шоссе в соответствии с планом земельного участка.

В ответ на заявление ЗАО "Строймаш" Управление архитектуры и градостроительства в письме от 19.07.2012 N 4773 указало, что администрацией будут сформированы исходно-разрешительные документы для дальнейшего предоставления земельного участка с кадастровым номером 21:01:021204:79 площадью 49133 кв.м по шоссе Канашское путем проведения торгов; принять участие в торгах возможно после публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

Письмом от 19.07.2012 N 4773 Управление архитектуры и градостроительства администрации уведомило Предпринимателя об отмене распоряжения администрации от 29.10.2008 N 4013-р "Об утверждении актов выбора, градостроительного плана и проекта границ земельного участка под проектирование центра для содержания домашних животных по шоссе Канашское", как принятого в отсутствие информирования населения.

Распоряжением от 15.08.2012 N 2664-р администрация отменила распоряжение от 29.10.2008 N 4013-р.

Посчитав бездействие администрации по непредоставлению в аренду земельного участка и распоряжение администрации от 15.08.2012 N 2664-р незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах.

Согласно пункту 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство определенного объекта, обязан обеспечить этот выбор.

После определения участка, подходящего под строительство того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, распоряжение администрации от 29.10.2008 N 4013-р "Об утверждении актов выбора, градостроительного плана и проекта границ земельного участка под проектирование центра для содержания домашних животных по шоссе Канашское" принято с нарушением положений земельного законодательства, а именно в отсутствие информирования населения, то есть нарушена процедура выбора земельного участка для строительства.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что у администрации имелись законные основания для издания распоряжения от 15.08.2012 N 2664-р, отменившего распоряжение администрации от 29.10.2008 N 4013-р.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, к каковым относятся и земельные участки, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 49 133 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по шоссе Канашское, 06.06.2011 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 21:01:021204:79.

При этих условиях после постановки на кадастровый учет указанного земельного участка (после совершения юридически значимого действия) последующая отмена органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ненормативного правового акта об утверждении актов выбора, градостроительного плана и проекта границ земельного участка, послужившего основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является неправомерным.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для издания распоряжения от 15.08.2012 N 2664-р.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах право на заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11.

Учитывая, что в последующем в администрацию также поступила заявка Общества о предоставлении спорного земельного участка для строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выставлении на торги права на заключение договора аренды оспариваемого земельного участка.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконными оспариваемых распоряжения и бездействия администрации по непредоставлению спорного земельного участка в аренду не может привести к восстановлению прав и законных интересов Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые распоряжение и бездействие администрации не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2012 по делу N А79-10415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов