Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 05АП-1/13

г. Владивосток

04 марта 2013 г.

Дело N А51-23434/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи",

апелляционное производство N 05АП-1/2013

на решение от 14.12.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-23434/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" (ИНН 2538130875, ОГРН 1092538005450)

об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522) от 05.07.2012 N 11135

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи": не явились, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Бохан Л.В. - главный специалист-эксперт, доверенность N 407 от 11.01.2013, сроком на один год; Знова О.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 403 от 11.01.2013, сроком на один год;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт, доверенность N 05-14/19 от 05.10.2012, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РДТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находка (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения N 11135 от 05.07.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде обществом неправомерно принят к вычету в полном объеме налог на добавленную стоимость по лизинговым платежам без учета распределения на облагаемые и необлагаемые операции, в связи с чем, не установил правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 14.12.2012, ООО "РДТ" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что инспекцией неправомерно начислен обществу налог на добавленную стоимость в размере 50.116 руб. и пени в размере 1.807,61 руб., поскольку заявленный налоговый вычет в размере 51.560 руб. сложился, в результате приобретения обществом автомобиля марки Mersedes-Bens по договору финансовой аренды у ООО "Пасифик Лизинг". При этом указанный автомобиль используется ООО "РДТ" исключительно в деятельности для осуществления юридических и консалтинговых услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с чем, общество считает правомерным отнесение к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 51.560 руб., предъявленную поставщиком ООО "Пасифик Лизинг".

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.

Кроме того, общество считает, что представленные в ходе камеральной проверки бухгалтерские первичные документы в совокупности позволяют установить, что уплаченный ООО "Пасифик Лизинг" налог на добавленную стоимость относится к облагаемой налогом деятельности.

По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство не обязывает использовать имущественные права, по которым заявлен вычет по НДС в процессе оказания услуг, облагаемых НДС, в периоде приобретения указанных прав. Поскольку оказание обществом консалтинговых и юридических услуг является длительным процессом, приобретенный заявителем автомобиль будет использоваться в течение всего периода осуществления указанных видов деятельности.

Дополнительно, ООО "РДТ" ссылается на письмо Минфина от 27.12.2007 N 03-02-07/02-209 и пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога. Только в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В материалы дела от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители инспекции и Управления возразили на доводы жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2013 до 25.02.2013 в 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 25.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя Управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС по г. Находке Приморского края, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1092538005450.

20.01.2012 в инспекцию ООО "РДТ" представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой обществом отражены операции, облагаемые НДС в сумме 204.792 руб., НДС по ставке 18 % - 36.863 руб., а также операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6.889.739 руб.

Всего в проверяемом периоде организацией реализовано услуг на сумму 7.094.531 руб.

Согласно разделу 1 представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10.602 руб., сумма исчисленного налога по разделу 3 декларации - 62.162 руб., сумма налоговых вычетов - 51.560 руб., стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС, по разделу 7 декларации - 6.889.739 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 05.05.2012 составлен акт N 45241.

Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, налоговым органом принято решение N 11135 от 05.07.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением, ООО "РДТ" привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.023,20 руб., обществу начислены пени в сумме 1.807,61 руб., недоимка по НДС в сумме 50.116 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 17.08.2012 N 13-11/20607, решение ИФНС России по г. Находка от 05.07.2012 N 11135 оставлено без изменения.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Порядок применения налоговых вычетов НДС в данной ситуации регламентирован положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которым, в частности (абзац 4 пункт 4 статьи 170 НК РФ), определено, что суммы "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым одновременно в облагаемых и не облагаемых НДС операциях принимаются к вычету в пропорции, приходящейся на операции, облагаемые этим налогом, а на операции, не облагаемые налогом, учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Пропорция, приходящаяся на операции, облагаемые налогом, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определено понятие "раздельный учет" и не регламентирован порядок его ведения. Под раздельным учетом понимается любая экономически обоснованная методика, позволяющая достоверно определить необходимые показатели, и которую налогоплательщики вправе разработать самостоятельно.

Таким образом, налогоплательщик обязан закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике.

В случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, вычету не подлежит.

При применении принципа распределения НДС, указанного в статье 170 НК РФ распределяется только тот НДС, который относится к тем расходам, которые нельзя отнести непосредственно к облагаемому или необлагаемому виду реализации. Это относится к общехозяйственным расходам, основным средствам и другим услугам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2011 года ООО "РДТ" осуществляло деятельность как облагаемую НДС (предоставление в аренду недвижимого имущества ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на основании договора от 01.10.2011 N 10/11), так и не облагаемую НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ (оказание медицинских услуг в соответствии с лицензией от 12.03.2010 N ЛО-25-01-000613, N ЛО-25-01-000614).

Таким образом, общество должно было вести раздельный учет сумм налога.

Документы, подтверждающие обоснованность применения обществом освобождения от налогообложения по операциям, не подлежащим налогообложению (оказание стоматологических услуг), представлены ООО "РДТ" в полном объеме. При этом доходы, полученные обществом от облагаемой НДС деятельности, подтверждены только в части предоставления в аренду недвижимого имущества по договору от 01.10.2011 N 10/11, заключенному с ОАО "Акционерный банк" Пушкино", на сумму 204.792 руб. (НДС - 36.863 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО "РДТ" осуществляет деятельность в соответствии с Приказом об учетной политике N 40 от 31.12.2010 на 2011 год, согласно которому, организация ведет раздельный учет сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), по реализации облагаемой и необлагаемой НДС. Согласно приказу об учетной политике на 2011 год, общество ведет раздельный учет.

Согласно пункту 3.2 Приказа от 31.12.2010 N 41 об утверждении учетной политики общества на 2011 год, в случае, если в течение календарного года будут осуществляться операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов рабочего плана счетов, а так же регистров аналитического и синтетического учета в разрезе облагаемых и необлагаемых операций.

При этом порядок определения налоговой базы по НДС, регистрации полученных счетов-фактур, подлежащих распределению в книге покупок, в учетной политике общества не отражен.

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, инспекцией выявлено, что ООО "РДТ" не распределена сумма налоговых вычетов в размере 51.560 руб. на облагаемые и не облагаемые НДС операции.

Как установлено инспекцией, налоговый вычет по НДС в указанном размере сложился в результате приобретения обществом автомобиля марки Mersedes-Bens у ООО "Пасифик Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2011 N 2/11.

В соответствии с представленными заявителем в налоговый орган пояснениями, данный автомобиль используется исключительно в деятельности, облагаемой НДС, находящейся на общем режиме налогообложения - юридические и консалтинговые услуги.

В соответствии со статьей 149 НК РФ оказание вышеназванных услуг не входит в перечень услуг, освобождаемых от налогообложения.

Однако, судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ООО "РДТ" в проверяемый период юридических и консалтинговых услуг, облагаемых НДС.

Так, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не получал доходы от юридической деятельности, что подтверждается выписками ОАО "Дальневосточный банк" о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810000170002291, N 40702810400011570291. Документов, опровергающих данный довод, заявителем не представлено.

Согласно представленной в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Продажи", в проверяемом периоде обществом отражена выручка от предоставления в аренду помещения на сумму 241.654,05 руб., а также от оказания стоматологических услуг в сумме 6.889.739,20 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, регистры бухгалтерского учета по счетам 90 "Продажи" и 19 "НДС по приобретенным ценностям" не позволяют определить, к какому виду деятельности (облагаемому или не облагаемому налогом) относится НДС, уплаченный ООО "Пасифик-Лизинг".

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО "РДТ" с покупателями услуг (заказчиками) - ООО "Патриот", ООО "Имга", ООО "Сахинжстройтрест", ООО "Городской центр проблем банкротства", ООО "Хабстройресурс", ИП Махдиев Фуад Джаббар Оглы от 01.12.2012, 01.11.2011, 20.11.2011, 29.08.2011, 17.10.2011, 01.12.2011 не свидетельствуют о фактическом оказании обществом данных услуг, ввиду отсутствия актов приема-передачи, калькуляции расходов, предусмотренных условиями договоров (пункт 6 договоров), документов по оплате заявленных услуг.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2011 N 2/11 не носит целевой характер, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что автомобиль Mercedes-Bens предоставляется исключительно для оказания консалтинговых и юридических услуг и не используется для оказания обществом стоматологических услуг. Обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные ООО "РДТ" путевые листы автомобиля серии 01 N 5 - N 10 не свидетельствуют об использовании спорного автомобиля исключительно для оказания юридических услуг сторонним организациям.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об использовании обществом автомобиля Mercedes-Bens в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание, что в учетной политике налогоплательщика за 2011 год отсутствуют положения, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС, позволяющие достоверно определить необходимые показатели для расчета налога, подлежащего вычету в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ, а также то обстоятельство, что обществом не представлены расчет пропорции, и доказательства использования спорного автомобиля исключительно в облагаемой НДС деятельности ООО "РДТ", коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности определения налоговым органом пропорции, и соответственно НДС, подлежащего вычету в следующем порядке:

Согласно представленной декларации всего оказано работ (услуг) на сумму 7.094.531 руб., в том числе операции, облагаемые по ставке 18%- 204.792 руб., не подлежащие налогообложению - 6.889.739 руб. При этом налоговые вычеты заявлены в сумме 51.560 руб., приходящиеся на облагаемую НДС реализацию.

Соответственно, сумма вычетов, приходящихся на необлагаемые операции, составляет - 1.444 руб. (51.560 руб. х ((204.792 руб. / 7.094.531 руб.) х100%)); сумма вычетов, учитываемых в стоимости товаров, составляет 50.116 руб. (51.560 руб. х ((6.889.739 руб. / 7.094.531 руб.) х100%)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности принятия обществом в проверяемом периоде НДС к вычету по лизинговым платежам в полном объеме, без учета распределения на облагаемые и не облагаемые операции, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Отклоняя довод ООО "РДТ" о неправомерном истребовании инспекцией дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в спорной налоговой декларации не заявлено право на возмещение налога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положение пункта 1 статьи 93 НК РФ предоставляет инспекции право истребовать необходимые для проверки документы. При этом согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на такие налоговые льготы.

Определение льготы содержится в пункте 1 статьи 56 НК РФ: льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки выявил ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, он обязан сообщить налогоплательщику с требованием о представлении объяснений, а налогоплательщик вправе, но не обязан дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность сведений.

Как установлено судом, инспекцией в рамках пункта 6 статьи 88 НК РФ в адрес общества направлено требование от 28.02.2012 N 14645 о представлении документов подтверждающих право на освобождение, поскольку налогоплательщиком в спорной декларации в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)" заявлена реализация по коду операции 1010211 "Реализация медицинских услуг оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг (кроме ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых из бюджета)". Налогоплательщиком в ответ на указанное требование представлены документы в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены противоречия относительно ведения раздельного учета, а также, отсутствия распределения "входного" НДС по приобретенному в лизинг автомобилю (в части лизинговых платежей), используемым одновременно в облагаемых и не облагаемых НДС операциях, в связи с чем, в адрес заявителя направлено сообщение от 23.03.2012 N 17-34/19668 о представлении пояснений.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией выставлено требование от 09.06.2012 N 16140 о представлении документов (информации), в том числе, подтверждающих осуществление ООО "РДТ" юридических услуг сторонним организациям.

Учитывая, что основаниями для выставления требований о представлении налогоплательщиком дополнительных документов явились выявленные инспекцией противоречия и ошибки, а обществом во исполнение указанных требований и сообщения представлены пояснения и дополнительные документы, коллегия апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии указанных действий налогового органа требованиям налогового законодательства Российской Федерации и об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Находка Приморского края от 05.07.2012 N 11135, в соответствии с которым ООО "РДТ" привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 10.023,20 руб., а также ему начислены пени в сумме 1.807,61 руб., недоимка по НДС в сумме 50.116 руб., соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину по платежному поручению от 24.12.2012 N 92290138 в сумме 2.000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 года по делу N А51-23434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2012 N 92290138 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович