Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Лукьянова А.В. по доверенности от 17.12.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (рег. N 07АП-206/10(27)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 778 954,97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 подписанное должником ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО "Сбербанк России" Шестова Виктора Михайловича в рамках дела N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод" расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 778 954,97 рубля (сумма исполнительского сбора).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2012 года в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 778 954,97 рубля (сумма исполнительского сбора - штрафные санкции).

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод", в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу путём уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер исполнительского сбора подлежал уменьшению в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, так как должник находился в тяжелом финансовом положении, кроме того, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, один из кредиторов должника получит предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Также заявитель считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность должника

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а также отмечает, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежат рассмотрению в рамках дела о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Таким образом производство по апелляционной жалобе на определение о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по уплате исполнительского сбора в размере 778 954,97 рубля, в качестве доказательства обоснованности требований представлены следующие документы: уведомление УФССП России по Томской области о наличии задолженности от 14.08.2012 N 220857, постановления о взыскании исполнительского сбора N 21550/12/06/70 от 06.02.2012 на сумму 5000 рублей, от 24.10.2011 на сумму 33 485,95 рублей, от 24.10.2011 на сумму 146 315,85 рублей, N 1184/12/06/70 от 13.01.2012 на сумму 13 153,80 рублей, N 1155/12/06/70 от 13.01.2012 на сумму 16 013,60 рублей, N 1169/12/06/70 от 13.01.2012 на сумму 12 143,58 рублей, от 31.10.2011 на сумму 560 313,12 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют, размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", что исходя из определения обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам, требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган.

Задолженность по исполнительскому сбору подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, служащих основанием для уменьшения ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Должник не обращался в установленном Законом об исполнительном производстве порядке с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также не обращался с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности, а также о том, что интересам должника и общества не будет причинён существенный вред, поскольку общая сумма задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 1,5 миллиардов рублей. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительского документа отсутствует, основана на неверном толковании норм права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что тяжелое финансовое положение относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности. Таким образом, тяжелое финансовое положение не свидетельствует об отсутствии вины должника. Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник не оспорил в установленном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, не заявлял о тяжелом финансовом положении и невозможности удовлетворить требования о взыскании исполнительского сбора до обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко