Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5532/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А03-3223/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-3223/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" (659074, Алтайский край, Топчихинский район, с. Фунтики, ул. Юбилейная, 6, ИНН 2279002744, ОГРН 1022202767674)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Алтайского филиала (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" (далее - СПК "Искра", ответчик) о взыскании 1 475 753,39 руб. задолженности по договору займа N 110/09 от 24.09.2009.

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (Займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 110/09, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора N 110/09 сумма займа предоставляется на срок до 24 марта 2010 года.

В силу пункта 2.1 договора N 110/09 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 18 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.проценты уплачиваются за фактический период пользования деньгами по 26 число каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору займа N 110/09 от 24.09.2009 обязательств истец платежным поручением от 24.09.2009 N 13 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. Ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства в сумме 7 500 000 руб. платежным поручением от 28.10.2010 N 88309.

Однако, сумму процентов за пользование суммой займа ответчик истцу не уплатил, в связи с чем последний направил ответчику претензию от 19.12.2011 N 20-12/1 с требованием об уплате суммы задолженности по процентам по договору денежного займа N 110/09 от 24.09.2009 и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 472 054 руб. 75 коп. долга по процентам.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме 7 500 000 руб. исполнил надлежащим образом (платежное поручение от 24.09.2009 N 13). В свою очередь, ответчик возвратил займодавцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2010 N 88309.

Вместе с тем обязательства об уплате процентов по договору займа в размере 1 472 054 руб. 75 коп. остались заемщиком без исполнения. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, размер процентов не оспаривается.

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Вместе с тем указывая на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 60 ГК РФ с учетом характера спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором займа, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Единственное соглашение сторон относительно разрешения споров содержится в пункте 4.1 договора займа, в соответствии с которым стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанного пункта договора суд не усматривает возможности установить, в какой срок после обращения заинтересованной стороны со своими требованиями к другой стороне досудебное урегулирование следует считать исчерпанным.

Без определения этого срока у сторон договора, так же как и у суда, отсутствует возможность определить дату, с которой возникает право обратиться в суд.

Следовательно, пункт 4.1 договора займа не может быть принят во внимание, так как условие о разрешении споров путем переговоров не может считаться установлением обязательного досудебного порядка разрешения споров в связи с отсутствием самого порядка и сроков такого разрешения (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14616/09 по делу N А29-1447/2009, определением ВАС РФ от 29.04.2008 N 5817/08 по делу N А33-11463/2007, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А46-6244/2010, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А46-11378/2010 и т.д.

Кроме того, истец в адрес ответчика направлял претензии от 19.12.2011 о необходимости погашения задолженности и займу и процентам, которые были получены ответчиком 27.12.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-3223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева