Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-1332/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-13905/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

апелляционное производство N 05АП-1332/2013

на решение от 05.12.2012 года

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-13905/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047, дата регистрации 30.09.1993)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата регистрации 23.10.2003)

о взыскании 19 358 753 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Шевчук Э.В. по доверенности N 01/12-юр от 31.07.2012;

от ответчика - Иванцов И.В. по доверенности N 2 от 30.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" о взыскании 19 358 753 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил представленную истцом смету N 4525/1, согласно которой стоимость выполненных ответчиком работы составляет 641 247 рублей. Заявитель считает, что представленные ответчиком акты выполненных работ не соответствуют действительности, в них отсутствуют сведения о стоимости материала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда N 86 на выполнение работ по строительству вдольтрассовой воздушной линии ВЛ 10 кВ-46 км и по строительству волоконно-оптической линии связи ПК860+00-ПК1160+00 - 30 км на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122 км". При этом договор подписан ответчиком с протоколом разногласий в части установления его стоимости.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является ориентировочной и составляет в текущих ценах 262 935 023,45 руб. Расчет договорной цены подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком "в производство работ" путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

До настоящего момента стороны не пришли к соглашению по установлению стоимости договора, протокол урегулирования разногласий и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2011 к договору не подписаны.

05.04.2011 платежным поручением N 1810 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 20 000 000 руб.

08.02.2012 истцом получены от ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2011 на сумму 21 562 870,42 руб.

Претензией N 14/752 от 10.02.2012 истец просил возвратить сумму аванса в размере 20 000 000 руб. в результате не заключения договора и срыва графика производства работ, а письмом N 21/197 от 27.03.2012 отказался от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 27.12.2011, указав, что цены в акте и справке не соответствуют договорным, отсутствует исполнительная документация и ссылки на смету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены акты на скрытые работы, а также журнал производства работ, путевые листы за июль-сентябрь 2011 года, проект производства работ. На основании указанных документов истцом составлена смета N 4525/1 по состоянию на 21.11.2012 в подтверждение объемов работ, выполненных ответчиком, на сумму 641 247 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, с учетом уточненных требований составила 19 358 753 руб.

Поскольку ответчик аванс так и не возвратил, факт выполнения работ по договору не подтвердил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субсубподряда N 86 от 01.02.2011, а также отсутствия доказательств наличия и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что, несмотря на незаключенность договора субсубподряда и отсутствие согласования точной стоимости работ, работы ответчиком были выполнены, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2011 на сумму 21 562 871 рублей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, истец указал на не согласие с их стоимостью и отсутствием документов. Факт выполнения работ, их объем и качество истцом не оспорены.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоответствии стоимости выполненных работ утвержденной смете N 4525/1, поскольку как правильно указал суд первой инстанции данная смета составлена истцом в ходе судебного разбирательства. Более того, данная локальная смета N 4525/1 на сумму 641 247 руб., подготовлена истцом исходя из актов на скрытые работы и приложенных к ним документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, и не может подтверждать стоимость всех выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 27.11.2011.

Оспаривая недостоверность акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в отношении стоимости работ, истец не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияю

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 года по делу N А51-13905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков