Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-7984/12

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А82-8159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-8159/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к муниципальному образованию Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет строительства и архитектуры администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627028350, ОГРН: 1057602573533),

о взыскании 151 542 рублей 47 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее - истец, ОАО "Ярославльоблгаз") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Ярославского муниципального района Ярославской области задолженности за выполненные работы в сумме 151 542 рублей 47 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет строительства и архитектуры администрации Ярославского муниципального района (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ОАО "Ярославльоблгаз" взыскана задолженность в размере 151 542 рублей 47 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Комитет является казенным учреждением, находится на стадии ликвидации, собственником имущества которого выступает администрация Ярославского муниципального района, в связи с чем ответчик на основании пунктов 1,2,6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ несет субсидиарную ответственность.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму долга с Комитета.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик считает, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах Комитета, на какой стадии ликвидации находится Комитет. Кроме того, указал, что договор между истцом и третьим лицом был заключен 27.11.2009, то есть после принятия постановления о ликвидации Комитета. Считает, что взыскание задолженности должно производиться с Комитета, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления главы Ярославского муниципального района от 27.10.2008 N 2696 принято решение о ликвидации комитета строительства и архитектуры администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области, назначена ликвидационная комиссия.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2012 следует, что Комитет находится на стадии ликвидации, учредителем которого является администрация Ярославского муниципального округа.

27.11.2009 между ОАО "Ярославльоблгаз" (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен договор N Я-ПН-5291/09 о проведении пуско-наладочных работ в жилых домах, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство осуществить силами своего подразделения АЭУ Ярославского МР работы по первичному пуску природного газа во внутридомовой газопровод и газовое оборудование жилых домов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более трех дней с момента предъявления счета в размере 30% предоплаты. Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы N 1, утвержденной заказчиком, и составляет 151 542 руб. 47 коп.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2010 N 28/Я-1-8, подписанного сторонами, следует, что работы по договору от 27.11.2009 N Я-ПН-5291/09 выполнены в полном объеме и с качеством, удовлетворяющим заказчика.

На оплату выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура от 18.02.2010 N 780/Я, однако оплата работ не произведена.

18.05.2010 истцом председателю ликвидационной комиссии Комитета было направлено требование кредитора о внесении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и перечислить задолженность в сумме 151 542 рубля 47 копеек.

18.06.2010 председатель ликвидационной комиссии сообщил, что сумму задолженности подтверждает, в промежуточный ликвидационный баланс данная сумма внесена, оплата будет производиться по мере поступления бюджетных средств.

05.05.2012 истец вновь направил требование об уплате задолженности по договору 27.11.2009 N Я-ПН-5291/09.

В связи с образовавшейся задолженностью ОАО "Ярославльоблгаз" 05.07.2012 обратилось в арбитражный суд с иском от 27.06.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 27.11.2009 N Я-ПН-5291/09 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Порядок применения вышеуказанных положений законодательства определен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установив, что требование истца, включенное в промежуточный ликвидационный баланс Комитета, не исполнено в течение длительного времени, доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения такого требования, не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца о несоблюдении порядка привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

В случае ликвидации учреждения собственник его имущества привлекается к субсидиарной ответственности по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 63 ГК РФ. При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что пунктами 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Обращение к основному должнику с иском в суд требуется в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор обратился к ликвидационной комиссии в установленный срок, его требование было включено в промежуточный ликвидационный баланс в сумме 151 542 рублей 47 копеек, то дополнительное обращение с иском в суд к основному должнику законом не предусмотрено.

Довод ответчика о достаточности средств у самого учреждения для расчетов с истцом не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела. Представленный ответчиком разделительный баланс на 18.05.2009 года таким доказательство не является. Материалами дела подтверждается неисполнение ликвидируемым учреждением обязательства по оплате выполненных работ с июня 2010 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 151 542 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключен после принятия решения о ликвидации учреждения не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от оплаты фактически выполненных работ как само учреждение, так и его собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность рассмотрения спора и не влекут изменение или отмену судебного акта.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-8159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых