Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-1195/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А28-6088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдыхаево" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2012 по делу N А28-6088/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску закрытого акционерного общества "Стилтон клуб" (ИНН: 4345203055, ОГРН 1074345046797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдыхаево" (ИНН: 4345209226, ОГРН 1074345047270),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго"

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Стилтон клуб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдыхаево" (ответчик, заявитель) о взыскании 97 562 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 13 265 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 20.06.2012.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму погашены по письму (уведомлению) о зачете, полученному истцом. В подтверждение данного довода представил отсутствующее в материалах дела заявление о зачете от 30.06.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между открытым акционерным обществом "Кировэнерго", правопреемником прав и обязанностей которого является открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", и закрытым акционерным обществом "Стилтон клуб" заключен договор технологического присоединения N 70560135, согласно которому исполнитель (ОАО "Кировэнерго") обязан провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (истца) к электрическим сетям исполнителя, а заказчик своевременно принять и оплатить услуги в сумме 963 871 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет третьего лица 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2008 N 231. Оставшаяся сумма 863 871 руб. 20 коп. заказчиком оплачена не была, в связи с чем исполнитель отказался от исполнения договора на основании пункта 2.3.2 договора, о чем уведомил заказчика письмом от 13.05.2009 N 10-7/311.

Письмом от 04.09.2009 N 20 истец просил третье лицо перечисленные ранее по договору денежные средства зачесть в счет предварительной оплаты за ДПК обществу с ограниченной ответственностью "Стилтон дачи" (правопредшественник ответчика) по письму от 29.07.2009 по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям в дер.Чирки Слободского района, необходимой мощностью 200 кВт.

Письмами от 03.08.2009, от 01.06.2009, от 26.05.2010 N 17/10 истец просил перечислить денежные средства на указанные в письмах реквизиты ООО "Стилтон дачи" за вычетом фактически понесенных затрат.

Платежным поручением от 29.06.2010 N 11123 третье лицо перечислило ООО "Стилтон дачи" 97 562 руб. 23 коп. за минусом фактически понесенных расходов по договору в сумме 2 437 руб. 77 коп. (счет-фактура от 28.02.2010 N 04/1000432).

Посчитав перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика (полученную в отсутствие обязательств), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 97 562 руб. 23 коп. Факт получения указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания указанной суммы ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о зачете указанной суммы неосновательного обогащения в соответствии с заявлением от 30.06.2010 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия задолженности.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное заявление не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, мотивированного ходатайства о его приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, указанное доказательство не отвечает признакам достоверности, поскольку заявление датировано 30.06.2010 и подписано директором ООО "Отдыхаево" Сергеевой С.А., тогда как ООО "Стилтон дачи" переименовано в ООО "Отдыхаево" только 11.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

За пользование денежными средствами перечисленными истцом ответчику начислены в размере 13 265 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2010 по 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание арбитражным судом в пользу истца процентов в указанной сумме соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с правовым обоснованием не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2012 по делу N А28-6088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдыхаево" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Отдыхаево" выдать справку на возврат 162 руб. 42 коп. государственной пошлины излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 7 от 29.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева