Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1372/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-27503/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Начальника отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю полковник внутренней службы Шевченко С.В.,

апелляционное производство N 05АП-1372/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-27503/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вондо" (ИНН 2522041732, ОГРН 1022500868565, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Заместителю Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по Пожарному надзору Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 12.10.2012 N 231

при участии:

от ООО "Вондо": Сырбу Г.Г. по доверенности от 22.10.2012, срок действия 1 год;

от отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вондо" (далее по тексту - заявитель", "общество", ООО "Вондо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района по пожарному надзору И.В. Анищенко от 12.10.2012 N 231 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2012 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Как следует из апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отдел надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ООО "Вондо" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Октябрьского района Приморского края совместно со специалистами отдела надзорной деятельности Октябрьского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю 25.09.2012 проведена проверка соблюдения правил противопожарного режима ООО "Вондо" на территории полевого стана, расположенного в окрестностях с. Синельниково-1, Октябрьского района.

В результате проверки установлено, что на полевом стане нарушаются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2012.

По выявленным фактам 01.10.2012 прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 12.10.2012 главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору И.В. Анищенко вынесено постановление N 231 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ООО "Вондо" подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основаниями для привлечения ООО "Вондо" к административной ответственности послужили нарушения следующих пунктов правил противопожарной безопасности: п. 3, 4, 6, 18, 42, 81, подп. "з" п. 83, п. 86, 92, 475, 481 ППР N 390.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение п. 3 ППР N 390, согласно которому с работниками полевых станов должен быть проведен инструктаж по правилам пожарной безопасности, не подтверждено материалами дела.

Так, судом установлено, что инструктаж по правилам пожарной безопасности с работниками предприятия проводится регулярно, что отражено в соответствующем журнале, обозреваемом судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 ППР N 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Данное нарушение также не подтверждено материалами дела, поскольку заявителем в дело представлены инструкция о соблюдении мер пожарной безопасности и приказ N 4 от 06.02.2012 о назначении ответственных за противопожарную безопасность.

Нарушение иных, указанных выше пунктов ППР N 390, предусматривающих ответственность в том числе, за отсутствие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях; размещение вблизи объектов, в том числе жилых домов емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами; эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции; отсутствие противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций в печи и дымовой трубе и иных нарушений, также не подтверждены материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, в том числе каких-либо фотоматериалов, свидетельских показаний, подтверждающих совершение обществом вменяемых ему нарушений, в материалы дела административным органом не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочными выводы суда в части допущенных административным органом процессуальных нарушений. Материалами административного дела подтверждается, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 10.10.2012 года было получено директором ООО "Вондо" Э.Ким. Факт вынесения оспариваемого постановления в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества также подтверждается материалами дела.

Ошибочные выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение суда о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-27503/2012 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова