Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-799/13

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А82-11373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-11373/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313)

к открытому акционерному обществу "Центр лыжного спорта "Демино"

(ИНН 7610061529, ОГРН 1047601604830)

о взыскании 12 650 руб. 96 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - истец, МУП "Автопредприятие по уборке города", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр лыжного спорта "Демино" (далее - ответчик, ОАО "ЦЛС "Демино", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 10 091 руб. 36 коп. задолженности, 2559 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день оплаты долга, 200 руб. в возмещение расходов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 исковые требования МУП "Автопредприятие по уборке города" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято в качестве достоверного и достаточного доказательства иных объемов оказанных услуг письмо ООО "САХ" от 31.10.2012 N 99, данный документ подтверждает объемы ТБО, вывезенные перевозчиком с разбивкой по месяцам за период 2009-2011 годы. В судебном заседании ответчик пояснял, что не учитывал объемы вывезенных отходов, полагаясь на добросовестность истца. Из материалов дела усматривается регулярное нарушение истцом условий договора, выразившееся в несвоевременном выставлении счета и направлении актов выполненных работ в адрес ответчика. Часть актов за 2009 и 2011 год предъявлена в судебном заседании 09.11.2012, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить условия пункта 5.1. договора. Акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, отсутствуют первичные документы (акты выполненных работ). С сентября 2009 года по 31.12.2012 объем вывезенных ТБО составил 1373,25 куб.м, а объем оплаченных составил 1380,25 куб.м, без учета спорных актов, врученных ответчику в заседании 09.11.2012 на сумму 10 091 руб. 36 коп., от подписания мирового соглашения истец отказался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ОАО "ЦЛС "Демино" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МУП "Автопредприятие по уборке города" (исполнитель) и ОАО "ЦЛС "Демино" (заказчик) заключен договор N 975 на прием и размещение отходов 4 и 5 классов опасности на полигоне ТБО у деревни Аксеново (Выдрино), образующихся в результате деятельности ответчика. Согласно условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги по приему отходов, доставленных на полигон ТБО перевозчиком (ООО "САХ"), и размещению (захоронению) указанных отходов на полигоне (л.д.-12).

В силу пункта 1.2. договора режим и объемы принятия отходов устанавливаются по товарно-транспортным накладным.

По пунктам 2.3. и 5.4. договора исполнитель обязался ежемесячно после 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику счета на оплату оказанных услуг и 2 экземпляра акта выполненных работ с указанием объема размещенных отходов (в куб.м).

При заключении договора заказчик предоставляет исполнителю копию договора с организацией, производящей сбор и транспортировку отходов, а также копию лицензии организации на данный вид деятельности (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик (представитель заказчика) ведет отгрузку по товарно-транспортным накладным в 3-х экземплярах, два экземпляра - исполнителю, один экземпляр - заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные им услуги в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю работы по договору, исходя из объема, определенного пунктом 1.2. договора по тарифу 24 руб. 64 коп. за 1 куб.м. На оказанные услуги НДС (18 %) не начисляется.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету и товарно-транспортным накладным (пункт 5.5. договора).

В пункте 5.6. договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении заказчиком денежных средств на оплату услуг исполнителю, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.5. договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг по размещению ТБО (утилизации, захоронению) (л.д.-13-16).

В справках общества с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ООО "САХ") N N 933, 935, 932 указано, что за период с 01.07.2009-31.12.2009 предоставлено услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ОАО "ЦЛС "Демино" в количестве 382,5 куб.м, за период 01.01.2010-31.12.2010 - в количестве 952,5 куб.м, за период 01.01.2011-31.01.2011 - 438 куб.м (л.д.-29-31).

В претензии от 27.01.2012 N 65 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору N 975 и направил акты сверки взаимных расчетов за июль 2009 года - декабрь 2011 года, январь 2011 года - декабрь 2011 года, а также копии счетов.

Стоимость услуг рассчитана предприятием на основании тарифа, установленного постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 29.01.2009 N 137 (л.д.-36), постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 28.01.2010 N 184 (л.д.-37-42), постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.10.2010 N ППр-126-ТБО (л.д.-43-45).

В подтверждение выполненных услуг истцом представлены акты выполненных работ (л.д.-18-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "Автопредприятие по уборке города" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела, в том числе актов сверки истца и ответчика (л.д.-73, 74), представленных обществом, усматривается, что услуги, оказанные и выставленные к оплате за июль, август 2009 года, за 2010 год, ответчиком признаны в полном объеме, оплата их произведена обществом.

Объемы вывоза ТБО за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года подтверждены вышеуказанной справкой ООО "САХ" N 933, выданной истцу, оказанные услуги за данный период ответчиком не оплачены, задолженность за 2009 год составила 5686 руб. 58 коп.

За 2011 год объем оказанных услуг по данным истца и ответчика совпадает, возражений по объему ответчиком не заявлено, оказанные услуги частично оплачены в сумме 7504 руб. 45 коп., задолженность за 2011 год составила 4404 руб. 78 коп., всего задолженность ответчика 10 091 руб. 36 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком справку ООО "САХ" от 31.10.2012 N 99, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в ней сведения, не подтверждены первичными документами, а информация о количестве переданных истцу на захоронение объемов твердых бытовых отходов противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам (актам сверки, актам выполненных работ, счетам, справкам NN 933, 935, 932).

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что отгрузку заказчик производит по товарно-транспортным накладным, а из пункта 5.5. договора следует, что оплата производится заказчиком согласно счетам и товарно-транспортным накладным, таким образом, при должном уровне добросовестности и осмотрительности ОАО "ЦЛС "Демино" должно было иметь информацию об объеме оказанных услуг, и, следовательно, могло своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Не осуществление учета оказываемых услуг ответчиком не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате спорных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед МУП "Автопредприятие по уборке города", ответчиком не представлено.

Несвоевременное выставление счетов и направление актов выполненных работ истцом в адрес общества, также не освобождает последнего от оплаты оказанных ему услуг.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты образовавшегося долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ОАО "ЦЛС "Демино" 10 091 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что судом установлено наличие задолженности по договору на прием и размещение отходов, то, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2559 руб. 60 коп. с дальнейшим их начислением по день оплаты долга является правомерным.

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-11373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова