Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-299/13

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

Дело N А73-11155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Пахомова И.И., представителя по доверенности от 25.09.2012 N 09-33-2012,

от федерального бюджетного учреждения "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": Есипчук И.А., представителя по доверенности от 01.06.2012 N 35,

от общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт": Дубина Г.А., представителя по доверенности от 11.05.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" на решение от 26.11.2012 по делу N А73-11155/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Дальневосточной транспортной прокуратуры

к федеральному бюджетному учреждению "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", обществу с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт"

о признании недействительным договора оказания услуг от 15.05.2012 N 12-У/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная транспортная прокуратура (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 2721000410, ОГРН 1022700928271, далее - ФБУ "Амурводпуть"), обществу с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" (ИНН 2717017900, ОГРН 1102717000320, далее - ООО "Груз-экспорт") о признании недействительным договора оказания услуг от 15.05.2012 N 12-У/1 (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН 2721172546, ОГРН 1092721008005, далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Груз-экспорт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 15.05.2012 N 12-У/1 является притворной сделкой; недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении ФБУ "Амурводпуть", в пользование и распоряжение ООО "Груз-экспорт" не передавалось; акты приема-передачи имущества в материалах дела отсутствуют; ФБУ "Амурводпуть", не передавая в аренду недвижимое имущество, оказывало ООО "Груз-экспорт" услуги по перевалке, переработке, хранению грузов; вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Груз-экспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 26.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФБУ "Амурводпуть" в судебном заседании поддержал позицию ООО "Груз-экспорт".

Представитель прокуратуры выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае участия в судебном заседании не принимал, до начала разбирательства по делу направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в представленном отзыве указал на необходимость получения согласия собственника имущества - Федерального агентства морского и речного транспорта, а также ТУ Росимущества в Хабаровском крае на передачу спорного имущества.

Апелляционная жалоба ООО "Груз-экспорт" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "Груз-экспорт" от 13.05.2012 N 68 (том 1, л.д. 28) между ФБУ "Амурводпуть" (подрядчик) и ООО "Груз-экспорт" (заказчик) 15.05.2012 заключен договор N 12-У/1 на оказание услуг (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора подрядчик предоставляет заказчику услуги по перевалке, переработке грузов заказчика по схеме: железнодорожные вагоны - берег - судно и обратно; судно - судно; автомобильный транспорт - берег - судно и обратно, а также хранение грузов на следующих объектах, принадлежащих Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФБУ "Амурводпуть": подкрановые пути протяженностью 496,5 п. м; склад холодный 1-этажный, общая площадь 1 974,3 кв. м; склад холодный N 2, 1-этажный, общая площадь 1 971,1 кв. м; подъездная дорога протяженностью 902,6 п. м; железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3 387,1 п. м; сооружение причал - длина 399,5 п. м, ширина 65,6 п. м, площадь объекта 26 207,2 кв. м; сооружение объект незавершенного строительства причальная стенка, 212,30 п. м, высота сооружения 11,4 п. м.

Право собственности на вышеуказанные объекты в установленном порядке зарегистрировано за Российской Федерацией, правообладателем данного имущества является ФБУ "Амурводпуть" (право оперативного управления), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 13.08.2012; свидетельствами о государственной регистрации права; распоряжениями ТУ Росимущества в Хабаровском крае о закреплении имущества на праве оперативного управления за ФБУ "Амурводпуть" (том 1, л.д. 18-24, 47-66).

В соответствии с пунктами 2.4-2.8 договора заказчик обязан производить перевалку, прием грузов, осуществлять хранение грузов и иные услуги, с использованием своих механизмов и транспортных средств по согласованию с подрядчиком.

Стоимость услуг согласно калькуляции составляет 50,70 рубля за 1 тонну переваленного (находящегося на хранении) груза, с учетом погрузо-разгрузочных работ силами заказчика (пункт 3.1).

Согласно Уставу ФБУ "Амурводпуть" (том 1, л.д. 96-109) функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1.1).

ФБУ "Амурводпуть" вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4.4 Устава).

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что фактически ФБУ "Амурводпуть" услуги, поименованные в договоре от 15.05.2012 N 12-У/1, не оказывало, спорное недвижимое имущество предоставлено за плату в пользование ООО "Груз-экспорт" для оказания последним услуг по перевалке, переработке, хранению грузов третьим лицам, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК").

Поскольку спорная сделка заключена без согласия собственника имущества, а также в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, минуя конкурс или аукцион, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из вышеуказанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив договор от 15.05.2012 N 12-У/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носит притворный характер, прикрывает передачу в аренду недвижимого имущества без предварительного согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) на заключение договора аренды недвижимого имущества, поскольку согласно пунктам 2.4-2.8 названного договора ООО "Груз-экспорт" обязался своими силами и средствами производить перевалку, прием грузов, осуществлять хранение грузов и иные услуги, следовательно, ФБУ "Амурводпуть" данные услуги не оказывало.

Кроме этого, из материалов дела (объяснение начальника Комсомольского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Амурводпуть" Дронина М.М.; список работников ООО "Груз-экспорт"; договор аренды портальных кранов от 21.03.2012 N 07-05 ГЭ; договор от 09.06.2012 N 07-37 ГЭ на переработку грузов в навигацию 2012 года, заключенный между ООО "ДДСК" и ООО "Груз-экспорт"; письмо ООО "ДДСК" от 06.08.2012 N 500; акт от 13.06.2012 N 29 об оказании услуг - том 1, л.д. 26-27, 29-46), следует, что оказание услуг в рамках спорного договора осуществляется ФБУ "Амурводпуть" путем предоставления недвижимого имущества ООО "Груз-экспорт" для перевалки, переработки, хранения грузов. ООО "Груз-экспорт" в свою очередь выполняло погрузо-разгрузочные работы, перевозку, хранение грузов ООО "ДДСК".

Таким образом, действительная воля сторон по спорному договору направлена на передачу в пользование недвижимого имущества, принадлежащего ФБУ "Амурводпуть" на праве оперативного управления. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации спорного договора как договора о совместной деятельности.

Неуказание в спорном договоре условий о передаче имущества в аренду (пользование, распоряжение), несоставление сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии цели (намерения) ответчиков при заключении оспариваемого договора на передачу ФБУ "Амурводпуть" имущества ООО "Груз-Экспорт" в пользование (аренду).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Частное и бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником (статьи 296, 298 ГК РФ).

ФБУ "Амурводпуть" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения в Федеральное агентство морского и речного транспорта и ТУ Росимущества в Хабаровском крае для согласования спорной сделки.

Кроме этого, силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования прокуратуры о признании договора от 15.05.2012 N 12-У/1 недействительным.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение от 26.11.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Груз-экспорт".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-11155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко