Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-265/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А17-4400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Владимировой И.И. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 по делу N А17-4400/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ОГРН 1113711001470)

к открытому акционерному обществу "Комсервис" (ОГРН 1083711000900; ИНН 3711022670)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ООО "Энерготраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комсервис" (ОАО "Комсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 224 254 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в январе 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" по договору теплоснабжения N 1 от 01.10.2011, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ООО "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (ООО "Коммунальные сети").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, за период с 16 по 31 января 2012 на границе балансового разграничения ООО "Коммунальщик и ОАО "Комсервис" выявлено несоответствие температуры теплоносителя температурному графику, в связи с чем, ответчиком не принято 172,790 Гкал на сумму 224 254 руб. 91 коп. Факт несоответствия температуры теплоносителя подтверждается отчетом по архивам приборов, регистраторам температуры. Расчет произведен по данным о расходе тепловой энергии на отопление многоквартирных домов (МКД) в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2003.

Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации протокола разногласий от 05.10.2011 к договору теплоснабжения N 1 от 01.10.2011, представленного представителем истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Коммунальщик" и ООО "Коммунальные сети" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель жалобы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Комсервис" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 1 от 01.10.2011 (с учетом протокола разногласий от 05.10.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре для отопления и хозяйственно бытовых нужд, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пар, горячая вода), соблюдать режим потребления в объеме, сроках и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность, эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Оплата принятой тепловой энергии осуществляется абонентом расчетным способом по формуле: Q = Qдог х ((0,263 х V зд (18 град - Тер.) х 24 час. х Z) / (0,263 х V зд(18 град - ТСНип 23-01-99) х 24 час.х Z)), Qдог - договорный отпуск тепла (напр., за октябрь (по ресурсу "горячая вода") = 612,85 Гкал; январь (по ресурсу "горячая вода") = 1 648 Гкал, из них: 1 593,4 Гкал - на отопление, 55,15 Гкал - на ГВС), Vзд = 12 827 куб. м; ТСНиП 23-01-99- средняя температура атмосферного воздуха согласно СНиП 23-01-99; Т ср. - средняя температура фактическая (определяется энергоснабжающей организацией), Z - количество дней отапливаемого периода (пункт 1.1 договора).

Расчеты с абонентом за потребленную тепловую энергию осуществляются на основании договорных тепловых нагрузок, норм теплопотребления (приложения N 1, 1а, 2) (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Коммунальщик" в январе 2012 года осуществило подачу тепловой энергии и выставило для оплаты счет-фактуру N 00000009 от 31.01.2012 на 2 258 162 руб. 03 коп.

Одновременно сторонами на обозначенную сумму составлен акт N 00000009 от 31.01.2012, который подписан со стороны абонента с возражениями на сумму 224 254 руб. 91 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 2 033 907 руб. 12 коп, задолженность ответчика за потребленную теплоэнергию по расчету энергоснабжающей организации составила 224 254 руб. 91 коп. В обоснование возражений ответчиком указано, что за период с 16 по 31 января 2012 на границе балансового разграничения ООО "Коммунальщик и ОАО "Комсервис" выявлено несоответствие температуры теплоносителя температурному графику, в связи с чем, теплоснабжающей организацией (ООО "Коммунальщик") не принято 172,790 Гкал на сумму 224 254 руб. 91 коп.

04.04.2012 между ООО "Коммунальщик" (цедент) и ООО "Энерготраст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ОАО "Комсервис" (должник) уплаты денежных средств в размере 224 254 руб. 91 коп., возникшее на основании договора теплоснабжения N 1 от 01.10.2011.

Обязательство по оплате уступаемого по настоящему договору права стоимостью 224 254 руб. 91 коп. прекращается зачетом встречного требования цессионария к цеденту по договорам субаренды оборудования N 1 от 01.10.2011, субаренды недвижимого имущества N 2 от 01.10.2011 в сумме 224 254 руб. 91 коп. (пункт 1.6 договора уступки).

Уведомлением от 04.04.2012 цедент сообщил ОАО "Комсервис" (должнику) о состоявшейся переуступке права требования долга.

Неисполнение абонентом договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривает. Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (с учетом средней и фактической температурой наружного воздуха) и заявителем не опровергнут.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

Возражения ответчика связаны с некачественным оказанием услуг по теплоснабжению за период с 16 по 31 января 2012 года, а именно несоответствие температуры теплоносителя температурному графику на границе балансового разграничения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факта ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией условий договора теплоснабжения.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Представленные в подтверждение заявленных возражений отчеты по архивам регистратора температуры не могут достоверно подтверждать поставку за указанный период тепловой энергии ненадлежащего качества. Данные отчеты составлены в произвольной форме, никем не согласованы и не подписаны.

Иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Акты проверки температурного режима внутри квартир указанными доказательствами не являются, поскольку составлены в рамках исполнения обязательств между иными лицами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из условий договора уступки права требования от 04.04.2012 следует, что предметом договора является задолженность ОАО "Комсервис" в сумме 224 254 руб. 91 коп., возникшая на основании договора теплоснабжения N 1 от 01.10.2011. Уведомлением от 04.04.2012 цедент сообщил должнику о произведенной уступке права, получение уведомления ответчик не отрицает.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств протокола разногласий от 05.10.2011 к договору теплоснабжения N 1 от 01.10.2011, в силу его фальсификации, отклоняется апелляционным судом.

В четвертом абзаце пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Подобных доказательств к ходатайству о фальсификации ответчиком не приложено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 по делу N А17-4400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева