Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1362/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-27352/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь",

апелляционное производство N 05АП-1362/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-27352/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636, зарегистрировано 14.10.2002)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ОАО "Приморскуголь": Федякин А.А. по доверенности N 25 АА 0830661 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Бузань Д.И. по доверенности N 85 от 21.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

от отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ОАО "Приморскуголь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю ( далее- административный орган) N 223, N224, N225 от 19.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 28.12.2012 года суд признать незаконным и отменил постановление N 223 от 19.10.2012 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Приморскуголь" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю N 224 от 19.10.2012 и N 225 от 19.10.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2009 года N 294-ФЗ, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях оформлены с нарушений ст. 27.8 КоАП РФ. Заявитель жалобы указал, что административный орган вышел за пределы проведения внеплановой выездной проверки с целью соблюдения выполнения ранее выданного предписания N 184/1/184 от 02.11.2011, выявив новые нарушения правил пожарной безопасности.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ОАО "Приморскуголь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в апелляционном порядке решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.11.2011 по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении Разрезоуправления "Новошахтинское" - филиала ОАО "Приморскуголь" отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю было вынесено предписание 184/1/184 об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В период с 20.09.2012 по 17.10.2012 на основании распоряжения N 125 от 10.09.2012 г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.11.2011 г. N 184/1/184, сроки выполнения которого истекли 01.06.2012 г.

В ходе проверки на объектах по адресу: п.Новошахтинский, ул.Разрезовская, 1, ул.Производственная, 4, принадлежащих Разрезоуправлению "Новошахтинское" - филиала ОАО "Приморскуголь", выявлено 182 нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 16.10.2012.

16.10.2012 административным органом были вынесены протоколы об административных правонарушениях N 223, N 224, N 225. О составлении протоколов общество было извещено 02.10.2012, получив извещения N 304, N 305, N 306.

Постановлением N 223 от 19.10..2012 по делу об административном правонарушении ОАО "Приморскуголь" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4. КоАП РФ и в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлениями N 225, N224 от 19.10.2012 г. по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 3, ч.4 ст.20.4. КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Также административным органом 19.10.2012 выданы представления N 223, N 224, N 225 об устранении допущенных нарушений правил пожарной безопасности

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, посчитав их нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части признания незаконным постановления N 224 от 19.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При соблюдении требований пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Из текста оспариваемого постановления следует, что стены, пол путей эвакуации в здании общежития отделаны материалами высокой пожарной опасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

При этом, судом обоснованно отклонен довод общества о том, что СНиП 21-01-97* не может применяться в данном случае, поскольку здание введено в эксплуатацию до введение в действие Правил и СНиП 21-01-97*.

Так, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123) самостоятельно регулирует область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в связи с чем п. 6.25 СНиП 21-01-97* применению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона.

Закон (пункт 4 статьи 4) не распространяет свое действие и действие иных актов в сфере пожарной безопасности на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до дня вступления в силу закона и ранее действовавших правовых актов, что подлежит учету, если вменяемые нарушения требований пожарной безопасности требуют изменения конструктивных, первоначально запроектированных характеристик объекта защиты.

Как правильно указал суд, отделка пола не требует изменения запроектированных характеристик объекта, в связи с чем общество должно было принять меры к тому, чтобы покрытие пола было отделано негорючими материалами.

Тот факт, что в помещении материального склада запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа, не оспаривается обществом. Этим нарушаются правила п.35 Правил, согласно которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Также обществом не оспаривается, что в здании общежития двери на путях эвакуации из секции административных помещений в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания. Между тем, заявитель указывает, что п. 6.17 СНиП 21-01-97* не применяется в данном случае, поскольку в данных помещениях одновременно пребывает не более 15 человек. Между тем, надлежащих доказательств этого ни административному органу, ни суду обществом не представлено.

Кроме того, как установлено административным органом, в пристроенном здании Буфета расположены торговый зал и складские помещения. Суд сделал правильный вывод, что с учетом количества работников предприятия более 1500 человек в помещениях буфета или торгового зала предполагается нахождение значительного числа людей, более 15 человек.

Поскольку действия общества привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении административных правонарушений (пункты 1,3,4 постановления), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части признании незаконным постановления N 225 от 19.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, коллегия также поддерживает выводы суда и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Судом установлено, что Обществом не были представлены доказательства проведения таких проверок.

В силу пунктов 348, 349 ППР запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В пункте 5 оспариваемого постановления N 225 административным органом указано, что в здании административно-бытового комплекса в помещении архива на 2 этаже установлены штепсельные розетки, аппараты для отключения электроснабжения архива расположены внутри помещения.

Расположение аппаратов внутри помещения установлено административным органов в результате осмотра и не оспаривается заявителем, в связи с чем указанное нарушение является доказанным и обоснованно вменено обществу.

Заявитель также не оспаривает факт эксплуатации в здании административно-бытового комплекса автобазы электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, чем нарушены положения пункта 42 Правил, согласно которым запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении административных правонарушений (пункты 3,5,6 постановления), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как правильно указал суд, административным органом вина общества в нарушении требований пожарной безопасности установлена. Разрезоуправление "Новошахтинское" - филиала ОАО "Приморскуголь" является большим предприятием с численностью работников более 1500 человек, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные Конституцией РФ.

При проверке соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Поскольку основания для признания постановлений N 224, N 225 от 19.10.2012 незаконными и их отмены отсутствуют, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Приморскуголь" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 4695 от 15.01.2013 года госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-27352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приморскуголь" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4695 от 15.01.2013 года государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова