Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-321/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-21027/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явился (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А45-21027/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску негосударственного образовательного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025404722463, ИНН 5445003654, 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 24)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, 4 микрорайон, д. 15), Администрации Искитимского района (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 51)

о взыскании 581632 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" (далее - МОУ ДО "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО"), Администрации Искитимского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 94297,41 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подготовке и проведению парашютных прыжков детей.

В судебном заседании 30.11.2012 представитель истца заявил отказ от требований ко второму ответчику.

Решением от 03.12.2012 суд взыскал с МОУ ДО "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" в пользу НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 94297,41 руб. долга. Производство по требованию к Администрации Искитимского района прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии МОУ ДО "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, поскольку истец подтвердил существующую задолженность в размере 94297,41 руб. только на основании подписанного двустороннего акта сверки взаиморасчетов, что не является доказательством наличия задолженности, тем более что истцом не было предъявлено первичных платежных документов. Кроме того постановлением Администрации Искитимского района от 30.05.2011 N 1219 принято решение о ликвидации МОУ ДО "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО". Ликвидационная комиссия опубликовала объявление о ликвидации МОУ ДО "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" от 29.06.2011 N 25 в "Вестнике государственной регистрации", в котором указала срок 2 месяца для подачи требований кредиторов. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Искитимского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Также просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя администрации.

Истец и ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 N 33 запись в отношении МОУ ДО "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена 14.01.2013, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу (03.12.2012).

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, данный спор не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон в суде апелляционной инстанции, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки вышестоящим судом законности обжалуемого судебного акта.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Таким образом, установив факт ликвидации должника и внесения 14.01.2013 записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2135483001388, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращения производства по апелляционной жалобе МОУ ДО "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО" прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин