Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-584/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А24-4034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-584/2013

на решение от 10.12.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4034/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича

к Муниципальному унитарному предприятию "Автостоянка"

третье лицо Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о расторжении договора и взыскании 1126507 руб. 12 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич (далее истец, предприниматель, ИП Зубов С.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автостоянка" (далее ответчик, МУП "Автостоянка") о расторжении договора аренды от 15.12.2009 и взыскании 1126507 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что основанием требования о расторжении договора является пункт 5.2. этого договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Зубова С.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2012, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции неправильно проведена взаимосвязь между частями 5.2. и 5.3 договора аренды. Заявитель жалобы указал, что с даты подписания договора аренды здания 15.12.2009 до даты государственной регистрации договора аренды здания 21.07.2011, спорный договор аренды являлся незаключенным. Апеллянт сослался на отсутствие оценки решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2008 N 76-Р, которое отменено и частично противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от истца поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту от 29.04.2008 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) передал в хозяйственное ведение предприятию нежилое здание, инв. N 4951, литер А, этажность 2, площадью 160,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 78.

По результатам проведенного конкурса, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) по согласованию с Комитетом 15.12.2009 подписали договор, по условиям которого указанное выше здание передано в аренду предпринимателю на 5 лет.

В раздел 3 договора включены условия конкурсной документации, предусматривающие обязанность арендатора произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе произвести подключение водоснабжения, водоотведения, тепло и электроснабжения, осуществить работы по внешней и внутренней отделке, осуществить строительство опорной стенки с последующим зачетом затрат на проведение этих работ в счет арендной платы в порядке, установленном Положением о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденном Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2008 N 76-р (пункты 3.1.2., 3.2.1 договора).

Договор зарегистрирован 21.07.2011. После подписания договора и до его государственной регистрации истец пользовался переданным ему недвижимым имуществом и вносил арендную плату в размере, указанном в сообщении о проведении конкурса (15786 рублей в месяц), которую арендодатель принимал без возражений по цене. Всего по состоянию на 30.06.2011 уплачено 284 154 рубля 15 копеек.

Во исполнение пункта 3.1.2 договора в указанный период предприниматель заключил договоры подряда с ООО "Визирь", ООО "Раликс", ООО "Контакт" на проведение работ по монтажу водовода, ремонту кровли, прокладке кабельной линии, а после их выполнения принял результат работ у названных лиц на общую сумму 842 353 рублей.

Впоследствии уведомлением от 30.03.2012 предприниматель предложил предприятию расторгнуть договор аренды, а 28.06.2012 представил проект соответствующего соглашения, содержащий ссылку на нецелесообразность дальнейшего использования имущества, а также условие о возмещении арендатору затрат на выполненные работы в сумме 842 353 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды здания, истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора в судебном порядке, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В договоре аренды от 15.12.2009 размер арендной платы не указан. При этом он отражен в информационном сообщении о проведении конкурса от 04.12.2009, исходя из которого, истец производил расчеты с ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие между арендатором и арендодателем спора по цене аренды, факт проведения государственной регистрации сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о согласованности сторонами условия о цене и, соответственно, о заключенности договора аренды от 15.12.2009 в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 433, статей 438, 447, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора от 15.12.2009, следует обязанность стороны уведомить другую сторону о досрочном расторжении договора не позднее чем за 3 месяца до расторжения, однако данный пункт во взаимосвязи пунктом 5.3 договора, не наделяет арендатора правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Иные основания для расторжения договора, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 450, статьями 451 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно проведена взаимосвязь между частями 5.2. и 5.3 договора аренды, отклонены апелляционным судом как необоснованный.

Истец также просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 126 507 рублей 12 копеек.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования достигнуты сторонами в договоре и они ими исполнялись. С момента подписания договора неопределенность в арендных правоотношениях между сторонами отсутствовала. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор связал стороны обязательствами, принятыми на себя в добровольном порядке. Внесенные арендатором, в том числе до государственной регистрации договора, арендные платежи, являются платой за пользование имуществом, в связи с чем не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания. Следовательно, изначально воля сторон была направлена на применение договора к их отношениям, возникшим с 15.12.2009, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после государственной регистрации (21.07.2011) договор считается заключенным и подлежащим применению к правоотношения сторон, возникших с момента подписания договора (15.12.2009).

Доводы подателя жалобы о том, что с даты подписания договора аренды здания 15.12.2009 до даты государственной регистрации договора аренды здания 21.07.2011, спорный договор аренды является незаключенным, а, следовательно, плата за пользование помещениями 15.12.2009 по 21.07.2011 должна быть расценена как неосновательное обогащение истца, поскольку у арендатора отсутствует обязанность вносить арендную плату за период до момента государственной регистрации договора аренды, не основаны на законе и являются несостоятельными. Арендатор должен исполнять принятые обязательства с момента заключения договора в соответствии с его условиями, в том числе внести арендную плату за весь период, определенный в качестве срока действия договора аренды.

В сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом включена стоимость выполненных на объекте работ.

Согласно информационного сообщения от 28.10.2009 проведение работ по капитальному ремонту здания являлось основным условием для заключения договора аренды. Участвуя в конкурсе, истец был осведомлен об этом условии, а подписав договор, принял на себя обязательство выполнить соответствующие работы. Доказательств проведения иных работ, не предусмотренные договором, в материалы дела не представлены.

Разделом 11 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2008 N 76-р, на которое имеется ссылка в пункте 3.2.1 договора, определен порядок производства капитального ремонта арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на его проведение. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского Городского округа от 25.12.2008 N 93-нд указанное Положение признано утратившим силу и установлен порядок согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов (статья 10), а также порядок зачета затрат на проведение капитального ремонта в счет подлежащей перечислению арендной платы (статья 11).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер для реализации своего права на проведения зачета по затратам, понесенным в связи с выполнением работ, в порядке, установленном договором и вышеуказанными нормативными актами. Кроме того, материалами дела подтверждается факт своевременного исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей. На момент рассмотрения спора в суде, задолженность истца перед ответчиком ответствует.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости выполненных работ. При этом с учетом срока действия договора истец не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора, в последующем.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.03.2008 N 76-Р, которое отменено и частично противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята апелляционным судом как противоречащая материалам дела и не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2012 по делу N А24-4034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына