Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-1485/13

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А51-26341/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-1485/2013

на определение от 20.12.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой по делу N А51-26341/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о признании незаконным решения

от Уссурийской таможни: Капотина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 41, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242105 (до перерыва); Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242128 (после перерыва);

от ИП Ельчищева В.В.: Мошениченко И.И., представитель по доверенности от 10.01.2013, сроком действия три года; паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/220712/0006446 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 в части взыскания судебных расходов изменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат, а также значительно превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Кроме того, указывает, что Уссурийской таможней было вынесено решение в порядке ведомственного контроля и самостоятельно отменено оспоренное решение по таможенной стоимости, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость доказывания неправомерности оспариваемого решения в суде и следовательно, затраты представителя не могут быть настолько значительными.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 20.12.2012 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель таможни огласила доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просила отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель предпринимателя, который просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович оспорил в судебном порядке решение Уссурийской таможни о признании незаконным решения от 23.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 10716080/220712/0006446. До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля об отмене решений таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о ее принятии.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя, при этом взыскав с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов в указанной сумме и их связи с рассматриваемым делом представлены договор N 22 от 07.08.2012 на оказание правовой помощи, дополнение N 33 от 03.10.2012 к договору 22 от 07.08.2012 на оказание правовой помощи, платежное поручение N 1062 от 21.11.2012 на сумму 30000 рублей. Апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а таможенным органом обратного не доказано.

Довод таможни о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Ссылка на добровольную отмену решения в порядке ведомственного контроля судом также не принимается, поскольку решение отменено после обращения предпринимателя в суд, при этом заключая договор о предоставлении юридической помощи, заявитель не мог быть уверенным в исходе дела.

Кроме того, таможенным органом не представлено суду первой инстанции отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-26341/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв