Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-25464/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А42-3129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25464/2012) ООО "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 по делу N А42-3129/2012 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску ООО "Центр коммунальных технологий"

к ООО "Управляющая компания "Домовой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" (ОГРН 1055100023285, место нахождения: 184042, Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Заводская, 3; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДОМОВОЙ" (ОГРН 11151002000210, место нахождения: 184046, Мурманская область, г. Кандалакша, ул.Шевчука,19; далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 410 825 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.11.2011 N 67/11-в.

Решением от 26.10.2012 суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 331 053 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истцом не учтено ежемесячное изменение числа проживающих (зарегистрированных) граждан в заявленный период; количество жильцов, проживающих с приборами учета холодной и горячей воды должно быть одинаковым; общество не учитывает количество проживающих с индивидуальными приборами учета при "нулевом" потреблении воды.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор поставки коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть от 01.11.2011 N 67/11-в (с учетом протокола согласования разногласий от 30.11.2011; далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить питьевую воду (без учета расхода воды для содержания общего имущества многоквартирного дома) и оказать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть управляющей компании для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющая компания обязуется оплатить полученную питьевую воду и объем отведенных сточных вод в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора количество поставленной управляющей компании питьевой воды и принятой сточной воды в целях осуществления текущих расчетов принимается в соответствии с расчетом согласно приложению N 1 и может быть откорректировано по представленным управляющей компанией официальным документам: фактическому количеству проживающих и показаниям индивидуальных приборов учета.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с января по июнь 2012 года в рамках договора ему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, общество выставило управляющей компании счета и счета-фактуры.

В связи с тем, что услуги оплачены ответчиком частично, общество, уменьшив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 410 825 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Признав требования истца обоснованными по праву, суд уменьшил задолженность на сумму перерасчета, произведенного за март - июнь 2012 года с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

При вынесении решения суд в соответствии с требованиями действующего законодательства признал обоснованными:

- начисления истца по нормативам потребления согласно установленным тарифам за период январь-февраль 2012 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;

- начисления, произведенные с учетом индивидуальных приборов учета за март - июнь 2012 года в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

С учетом произведенного перерасчета размер подлежащей взысканию с управляющей компании задолженности за спорный период составил 331 053 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела контррасчет задолженности за спорные периоды и обосновать его документально.

По праву и по размеру расчет задолженности ответчик документально не опроверг.

Приведенные управляющей компанией в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, суд, с учетом произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства перерасчета, правомерно взыскал с управляющей компании в пользу общества 331 053 руб. 91 коп. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2012 по делу N А42-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова