Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 05АП-923/13

г. Владивосток

06 марта 2013 г.

Дело N А51-21099/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы,

апелляционное производство N 05АП-923/2013

на решение от 03.12.2012 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21099/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Велес" (ИНН 2536205797, ОГРН 1082536009478)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (ИНН 253800512723, ОГРНИП 304253828700089)

о взыскании 191 888 руб. 37 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Велес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы о взыскании 191 888 рублей 37 копеек, в том числе: 42 764 рубля 52 копейки основного долга за поставленный по договору N 431-2011 от 06.12.2010 товар, 149 123 рубля 85 копеек пени за просрочки оплаты на основании п.5.1 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.10.2010 по 25.07.2012.

Решением от 03.12.2012 с индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Велес" взыскано 27 784 рубля 87 копеек основного долга, а также 978 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 164 103 рублей 50 копеек, в том числе 14 979 рублей 65 копеек основного долга и 149 123 рублей 85 копеек пеней в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Мамедов Ильгар Али Оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что товарные накладные не подтверждают передачу ответчику товара, поскольку проставленная на этих документах печать предпринимателю не принадлежит. Также указывает на отсутствие в товарных накладных N 000002173 и N 000002030 расшифровки подписи лица, получившего товар, информации о должности данного лица.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору поставки N 431-2011 от 06.12.2010 в размере 42 764 руб. 52 коп., неустойки в размере 149 123 руб. 85 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки продуктов питания N 431-2011 от 06.10.2010, товарные накладные N 000001792 от 11.10.2010, N 000002173 от 09.11.2010, N 000002030 от 28.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поставки N 431-2011 от 06.10.2010 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на его незаключенность.

Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 000002173 от 09.11.2010 и N 000002030 от 28.10.2010 содержат отметку работника ответчика - получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара, проставлен оттиск печати ответчика. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле товарные накладные N 000002173 и N 0000002030, подписанные лицом, получившим товар, и содержащие оттиск печати ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 27 784 руб. 87 коп. в адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы.

Поскольку на товарной накладной N 000001792 от 11.10.2010 на 14 979 руб. 65 коп. имеется подпись неустановленного лица, ответчик факт получения товара оспаривает, иных доказательств вручения товара ответчику истец не представил, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт поставки ответчику товара по указанной товарной накладной на сумму 14 979 рублей 65 копеек. В связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном порядке договора N 431-2011 от 06.12.2010 установленная пунктом 5.1 неустойка начислению и взысканию не подлежала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств тому, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлся работником ответчика, последним не представлено.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации предъявленных истцом товарно-транспортных накладных.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-21099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков