Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-2758/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-24217/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 253908130053, ОГРН 1072539002140)

апелляционное производство N 05АП-2758/2013

на решение от 29 декабря 2012 года

по делу N А51-24217/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Вышиной Татьяны Игоревны

к Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

о взыскании 128 378 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2013 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-24217/2012 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на решение Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2012 года по делу N А51-24217/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования указанного решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 29 декабря 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 29 января 2013 года.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на решение от 29 декабря 2012 года передана лично представителем заявителя в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за N 28357, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно: о вынесенном решении стало известно только 19 февраля 2013 года, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в связи с чем, был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления за N 690091 54 64725 6 (л.д. 3), копия определения Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2012 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено заявителем жалобы, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, имеющимся в материалах дела, а именно: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 41, корпус А.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Данный адрес Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 19 сентября 2012 года (л.д. 11).

Также вышеназванный адрес указан на квитанции N 11462675 от 21 февраля 2013 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления индивидуального предпринимателя Вышиной Татьяны Игоревны и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 30 октября 2012 года. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 31 октября 2012 года размещено на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, обстоятельства указанные заявителем жалобы в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Помимо этого, в представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 11462675 от 21 февраля 2013 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко