Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-588/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-24080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостенока Павла Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-588/2013

на решение от 05.12.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-24080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостенока Павла Сергеевича (ИНН 250901135900, ОГРНИП 307250908000032) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640) от 30.07.2012 N 01-01-20/33

при участии:

от Савостенока Павла Сергеевича - не явились

от МИФНС N 8 по Приморскому краю - специалист 1 разряда Чернякова Е.С. по доверенности N 02-21/01075 от 29.01.2013, сроком действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савостенок Павел Сергеевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.07.2012 N 01-01-20/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Савостенок П.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изначально налоговый орган квалифицировал вид деятельности предпринимателя как "торговля по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети", в ходе судебного заседания инспекция указала на ведение предпринимателем "оптовой торговли", что в рамках статьи 101 НК РФ недопустимо, поскольку суд должен провести проверку доначисления налога только по основаниям, изложенным в решении.

Суд также не принял во внимание, что фактические правоотношения, сложившиеся при продаже детских товаров учреждениям, в которых воспитываются дети, представляет собой развозную и разносную розничную торговлю, что попадает под применение ЕНВД, поскольку сама процедура купли-продажи, выбора детьми вещей, возможность обмена вещей в случае дефекта подпадает именно под розничную торговлю и не имеет признаков договора поставки, кроме того, детские товары были приобретены с целью личного, использования, а не для предпринимательской деятельности.

В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 21.02.2012 N 01-01-11/7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савостенока П.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Проведенной проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оптовой продаже промышленных товаров (одежда, обувь, постельные принадлежности) по договорам поставок, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ, НДС и ЕСН.

Нарушение налогового законодательства, а также выводы инспекции изложены в акте выездной налоговой проверки от 19.06.2012 N 01-01-12/21, врученным налогоплательщику 25.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о. начальника инспекции 30.07.2012 в соответствие со статьей 101 НК РФ вынесено решение N 01-01-20/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Савостенок П.С. доначислено в бюджет 841.398,54 руб., в том числе налоги в общей сумме 696.922 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 118.693,54 руб., штрафные санкции - 25.783 руб., предусмотренные статьями 119, 122 и 126 НК РФ, которые были снижены инспекцией в 10 раз на основании статей 112, 144 НК РФ с учетом выявленных обстоятельств, смягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В порядке статьи 101.2 НК РФ решение в части доначислений НДФЛ, НДС, ЕСН при реализации товаров детским домам было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.09.2012 N 13-11/520 решение инспекции было изменено путем отмены в его резолютивной части начисленной суммы штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 260 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 30.07.2012 N 01-01-20/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Савостенок П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савостенок П.С. в период с 2009 по 2011 годы осуществлял поставку промышленных товаров детским учреждениям, расположенным в Приморском крае, по договорам, заключенным с юридическими лицами.

Исходя из условий договоров, заключенных с бюджетными учреждениями, "Поставщик" (ИП Савостенкок П.С.) обязуется своевременно поставлять покупателю товар, а "Покупатель" принимать и оплачивать поставленный товар, оплата производится в срок от 3-х банковских дней до 30 дней после получения товара.

При этом конкретный перечень товаров в данных договорах не определен, в части договоров предусмотрено, что перечень и количество товара определяется в соответствии со спецификацией, накладной или актом приемки.

Доставка товара осуществлялась на автотранспорте предпринимателя, передача товара производилась на основании счетов-фактур и товарных накладных, прием товара осуществляли должностные лица организаций-покупателей.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, из условий заключенных предпринимателем договоров следует, что отношения между сторонами договора носили длящийся характер, предусмотрена возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров с составлением по каждой партии товарной накладной, в которой согласуются существенные условия договора - его предмет. Прописанный в договорах порядок определения стоимости поставляемого товара также характеризует их как договоры поставки, так как стоимость согласовывается субъектами договора в сопроводительных документах на товар отдельно по каждой партии.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Таким образом, инспекцией подтверждено и Савостеноком П.С. не опровергнуто, что спорная деятельность по реализации товаров осуществлялась предпринимателем не в виде продажи товаров в розницу, не через объекты розничной торговли и не по договорам розничной купли-продажи.

При этом реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Довод предпринимателя о том, что в Постановлении Президиума ВАС от 04.10.2011 изложены обстоятельства не аналогичные рассматриваемому спору, коллегией во внимание не принимается как несоответствующий действительности, поскольку в указанном постановлении Высший Арбитражный суд определил правоприменительную практику по вопросу налогообложения операций по реализации товаров бюджетным учреждениям в рамках заключенных контрактов.

Довод Савостенока П.С. о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовывал в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы товаров (женской, мужской одежды), оформляя товарные накладные и счета-фактуры.

При этом согласование условий и заключение контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям исключает отнесение рассматриваемых договоров к договорам розничной купли-продажи.

Довод предпринимателя о том, что деятельность по реализации товаров относится к развозной и разносной торговле, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 346.27 НК РФ, поскольку развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Таким образом, деятельность предпринимателя по поставки товаров учреждениям не относится ни к развозной, ни разносной торговле.

Довод Савостенока П.С. о том, что изначально налоговый орган определил вид деятельности предпринимателя как "торговля товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети" не имеет правового значения, поскольку в ходе проверки налоговый орган достоверно установил отсутствие у предпринимателя правовых оснований для применения ЕНВД.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу, что спорная деятельность предпринимателя по реализации бюджетным учреждениям товаров не может быть отнесена к деятельности по розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Расчет НДФЛ, НДС, ЕСН соответствует фактической обязанности Савостенока П.С. по уплате налога, при этом налог на доходы физических лиц определен с учетом выручки предпринимателя, полученной на расчетный счет, и расходов, определенных расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных аналогичных налогоплательщиков.

При доначислении НДС налоговым органом правомерно определена налоговая база, которая соответствует доходу предпринимателя о реализации товара и применены ставки налога 10%, 18%.

Спора между сторонами по сумме доначисленных налогов и соответствующих им пеней нет.

Расчет штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведен инспекцией верно, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-24080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова