Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-942/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А29-8514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Быданцева С.Г., действующего на основании доверенности от 26.11.2012, Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-8514/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс К" (ИНН: 4345232634,ОГРН: 1084345014049)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО Ухта (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: 1102063869, 1091102002540), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" ( ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс К"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс К" (далее - ООО "Ресурс К", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО Ухта (далее - Учреждение, ответчик), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" 4 180 365 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ от 13.03.2012 N 0307300008612000022-0055930-01.

МУ "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ООО "Ресурс К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.03.2012 N 0307300008612000022-0055930-02.

Определением арбитражного суда по делу от 29.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования.

Определением по делу от 29.11.2012 арбитражный суд принял к своему производству встречный иск муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" к ООО "Ресурс К" о взыскании 376 233 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 исковые требования ООО "Ресурс К" удовлетворены, взыскано с МОГО "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ресурс К" 4 180 365 рублей 69 копеек долга. Исковые требования муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" также удовлетворены, взыскано с ООО "Ресурс К" в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" 376 233 рублей 30 копеек неустойки. Произведен зачет встречных требований ООО "Ресурс К" и МОГО "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В результате зачета взыскано с МОГО "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ресурс К" 3 804 132 рубля 39 копеек долга. В иске к Финансовому управлению администрации МОГО "Ухта" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении спора Учреждение выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - муниципального образования городского округа "Ухта", а также как главный распорядитель бюджетных средств по контракту, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице уполномоченного органа - МУ "УЖКХ".

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и правильность расчета суммы неустойки, представленного Учреждением, суд удовлетворил встречный иск Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 изменить, исключив из пунктов 1, 3 резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности за счет казны МОГО "Ухта".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" как юридическое лицо обладает правами и несет обязанности казенного учреждения, самостоятельно исполняет бюджетные обязательства по заключенным муниципальным контрактам от имени МОГО "Ухта". Кроме того, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" как и администрация МОГО "Ухта" является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно осуществляет распоряжение указанными средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий. Администрация МОГО "Ухта" и МУ "УЖКХ" с точки зрения бюджетного процесса являются равноправными субъектами (главными распорядителями бюджетных средств. Таким образом, денежные средства должны быть взысканы из лимитов, выделенных МУ "УЖКХ" на исполнение своих обязательств, а не из казны МОГО "Ухта".

ООО "Ресурс-К" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что субсидиарную ответственность по муниципальному контракту несет МОГО "Ухта", поскольку Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

МУ "УЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ресурс К" 3 804 132 рубля 39 копеек, поскольку должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование в лице Администрации МОГО "Ухта", а не в лице МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта".

Администрация МОГО "Ухта" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании 05.03.2012.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2012 между Учреждением, действующим от имени МОГО "Ухта" (муниципальным заказчиком), и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 13.03.2012 N 0307300008612000022-0055930-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству муниципальных кладбищ: кладбище вдоль автодороги Ухта - Усть-Ухта (далее объект) в соответствии с приложением N 1 (локальная смета) к данному контракту, а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта. Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена работ составляет 4 180 365,69 руб. (в том числе НДС 18%). Согласно пункту 1.7. контракта источник финансирования - бюджет МОГО "Ухта".

Во исполнение указанного контракта, в период с 13.03.2012 по 10.08.2012 Общество выполнило работы оговоренные работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны двусторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 10.08.2012 на сумму 4 180 365 рублей 69 копеек.

На оплату выполненных работ Обществом выставлен Учреждению счет-фактура N 28 от 10.08.2012 на сумму 4 180 365 рублей 69 копеек.

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик оплату выполненных работ не произвел, 12.09.2012 Общество вручило Учреждению претензию от 12.09.2012 N 175, в которой потребовало оплатить работы в полном объеме в срок до 13.09.2012.

Неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных по контракту, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального заказчика в лице Учреждения 4 180 365 рублей 69 копеек долга.

Не оспаривая наличие задолженности по контракту в указанном размере, Учреждение в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 376 233 рублей 30 копеек неустойки на нарушение срока выполнения работ за период с 12.05.2012 по 09.08.2012 (90 дней).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания пунктов 2, 6, 34 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", утвержденным решением Совета МОГО "Ухта" от 28.08.2009 N 350, Учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру администрации, созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов и ритуальных услуг. Учреждение является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта", предусмотренных на реализацию возложенных на Учреждение функций.

Выступая как государственный заказчик, Учреждение заключило с победителем конкурса - ООО "Ресурс К" - муниципальный контракт.

Задолженность по муниципальному контракту и наличие оснований для взыскания неустойки сторонами не оспаривается. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что взыскание средств по муниципальному контракту должно производиться не из казны МОГО "Ухта", а из средств, выделенных МУ "УЖКХ" как распорядителю бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. В суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствующая правовая позиция отражена также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.07.2006 N 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Поскольку при рассмотрении спора Учреждение выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - муниципального образования городского округа "Ухта", а источником финансирования, согласно пункту 1.7. является бюджет МОГО "Ухта", суд первой инстанции правомерно взыскал с МОГО "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ресурс К" 3 804 132 рубля 39 копеек долга.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-8514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак