Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-801/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А17-4948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4948/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Николаевичу (ОГРН 305370226900061)

о взыскании 309 725 руб. 88 коп.,

установил:

администрация города Иваново (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения от 14.09.2012) 309 725 руб. 88 коп., в том числе 306 403 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (С) N 214/2009 от 10.12.2009, 3322 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 исковые требования администрации удовлетворены.

ИП Киселев А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине оспаривания предпринимателем кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель ссылается на отсутствие в решении мотивации отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению ответчика, отказ суда привел к неправильному разрешению дела, т.к. размер кадастровой стоимости земельного участка является существенным обстоятельством для рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах, считает заявитель, имеются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Ивановской области N 377-рп от 10.12.2009 Департаментом управления имуществом Ивановской области (арендодатель) и ИП Киселевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды (С) N 214/2009 от 10.12.2009 земельного участка площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040915:130, находящегося по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, для строительства сервисного автокомплекса.

Пунктом 1.2 договора срок аренды сторонами определен с 10.12.2009 по 09.04.2012.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 21.01.2010.

Земельный участок передан по акту приема - передачи.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты. При этом стороны указали, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением от 25.08.2008 N 225-п "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области".

В случае просрочки уплаты арендных платежей на арендатора возложена обязанность по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы, сроки, порядок перечисления арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения удельного показателя кадастровой стоимости участка, кадастровой стоимости участка, нормативной цены участка, порядка расчета арендной платы, порядка установления арендной платы, размера арендной платы, сроков и порядка перечисления арендной платы органами законодательной, исполнительной власти Ивановской области, оценки рыночной величины годовой арендной платы и ее изменения в соответствии с отчетом оценщика и в других случаях, предусмотренных законодательными и правовыми актами. Уведомление о перерасчете арендной платы, изменении сроков и порядка перечисления арендной платы, сроков и порядка предоставления копий платежных документов направляется арендатору арендодателем, и является обязательным для исполнения арендатором, составляет неотъемлемую часть договора.

Законом Ивановской области от 30.06.2010 N 66-ОЗ отменены ранее принятые законы, предоставлявшие полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Иваново Департаменту управления имуществом Ивановской области, полномочия с 01.08.2010 перешли к администрации города Иванова.

На основании договора цессии от 30.03.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 перешли от предпринимателя Киселева А.Н. к ООО Многофункциональный автокомплекс".

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды за период с 01.01.2011 по 15.09.2011 в сумме 306 403 руб. 19 коп. Кроме того ответчику начислена пеня по пункту 4.3 договора в размере 3322 руб. 69 коп. по состоянию до 16.09.2011.

Неисполнение предпринимателем требований истца по внесению арендной платы в соответствии с расчетом администрации, явилось основанием для обращения последней с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов) (л.д.-31-37).

Судом установлено, что на территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов; результаты оценки утверждены Постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости составляет 4 167,12 руб./кв.м.; кадастровая стоимость участка - 62 506 800 руб. (л.д.-21).

С учетом оценки кадастровой стоимости земельного участка истцом изменен размер арендной платы, установленный в договоре, о чем ответчик был извещен письменно.

Протолковав пункт 4.5 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости участка, кадастровой стоимости участка.

Признав расчет администрации правильным, и приняв во внимание, что размер задолженности по арендной плате и период просрочки в ее уплате подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с указанием вышеизложенного обоснования.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.12.2012. При отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств принятия соответствующего искового заявления к производству Арбитражного суда Ивановской области либо иного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7575/2012 (на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе), исковое заявление ООО "Многофункциональный автокомплекс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости принято к производству только 10.01.2013.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателю было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 по делу N А17-4948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов