Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-202/13

г. Чита

6 марта 2013 г.

Дело N А10-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года по делу N А10-4361/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7, а,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТЭК" (ОГРН 1070326007168, ИНН 0323337308 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой,9), Обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9) о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконной, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности

(суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев Ю.И., представитель по доверенности от 20.11.2012,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - ООО "ЭНКОМ",

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТЭК", Обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее - ООО "Управляющая компания "СИТЭК", ООО "Наратай Энерджи", ответчики):

- о признании незаконной записи регистрации N 03-03-01/218/2010-359 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении электросетевого комплекса (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ) общей протяженностью 12890 м., инвентарный

номер 29075, литер Л-1, К-1, расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, г.

Улан-Удэ, Аэропорт, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:52/2000-000301;

- о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТЭК" на электросетевой комплекс (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ) общей протяженностью 12890 м., инвентарный номер 29075, литер Л-1, К-1, расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:52/2000-000301;

- о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" на электросетевой комплекс (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ) общей протяженностью 12890 м., инвентарный номер 29075, литер Л-1, К-1, расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт, кадастровый (условный) номер 03:23:000000:52/2000-000301.

11.12.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просит признать право собственности ООО "ЭНКОМ" на оборудование трансформаторной подстанции 35/6 кВ (ПС 35/6 кВ "Аэропорт"), находящееся по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, и указанное в перечне.

Истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проводить любые регистрационные действия в отношении имущества трансформаторной подстанции 35/6 кВ Аэропорт, входящего в состав электросетевого комплекса (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ) (назначение: сооружение, общая протяженность 12890 м., инвентарный номер 29075, литер Л1, К1, условный номер 03:23:000000:52/2000-000301), расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проводить любые регистрационные действия в отношении имущества трансформаторной подстанции 35/6 кВ Аэропорт, входящего в состав электросетевого комплекса (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ) (назначение: сооружение, общая протяженность 12890 м., инвентарный номер 29075, литер Л1, К1, условный номер 03:23:000000:52/2000-000301), расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-4361/2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Наратай Энерджи" в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что оспариваемое определение существенно нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Полагает, что истцом не представлены доказательства, каким образом исполнение судебного акта может быть затруднено, документы, подтверждающие размер возможного ущерба заявителя и его значительность. Применение обеспечительных мер ко всему электросетевому комплексу несоразмерно требованиям заявителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Наратай Энерджи" зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ).

Полагая, что в данной записи в ЕГРП фактически объединены ранее зарегистрированные за ООО "Управляющая компания "СИТЭК" объекты недвижимости - воздушная ЛЭП и кабель (воздушные ВЛ-35 кВ-3,6 км, кабельные ЛЭП-6 кВ-9,29 км, провода - 12,89 км) с движимым имуществом, принадлежащим истцу, - оборудованием трансформаторной подстанции ПС 35/6 кВ, ООО "ЭНКОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом данного иска является, в том числе требования истца о признании права собственности ООО "ЭНКОМ" на оборудование трансформаторной подстанции

35/6 кВ (ПС 35/6 кВ "Аэропорт").

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что в настоящее время электросетевой комплекс, включающий в себя трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу, находится в собственности ООО "Наратай Энерджи". Ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение спорного имущества третьим лицам. В частности, ООО "Наратай Энерджи" в адрес ОАО "Аэропорт Байкал" было направлено коммерческое предложение о продаже электросетевого комплекса, что подтверждается письмом от 27.11.2012.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также может причинить истцу значительный материальный ущерб.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, при этом указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на ограничение прав новых собственников спорного имущества, соразмерна заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящее время ООО "Наратай Энерджи", как собственник электросетевого комплекса, включающего в себя, в том числе и оборудование трансформаторной подстанции, имеет реальную возможность осуществить отчуждение данного имущества третьим лицам. Из представленного в материалы дела письма ООО "Наратай Энерджи" от 27.11.2012, адресованного ОАО "Аэропорт Байкал", следует, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение третьим лицам электросетевого комплекса, включающего в себя спорную трансформаторную подстанцию.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия в отношении имущества трансформаторной подстанции 35/6 кВ Аэропорт, входящего в состав электросетевого

комплекса (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ), может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Суд счел, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон. Апелляционная инстанция согласна с данными выводами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года по делу N А10-4361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова