Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-253/13

г. Чита

7 марта 2013 г.

Дело N А10-2972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2012 года по делу N А10-2972/2012 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" (ОГРН 1020300904744; ИНН 0308000540 670016, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Южный) к ООО "Байкалэнерго" (ОГРН 1040301952239; ИНН 0317005368 670017, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Борсоева Улица, 7 "а", 401) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрин В.И., представитель по доверенности от 06.02.2012;

от ответчика - Багдаев Б.Б., представитель по доверенности от 03.09.2012;

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, бывшего предметом договора аренды электротехнического оборудования от 30.06.2009 г. N 12/06-09.

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" возвратить Открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская птицефабрика" (ОГРН 1020300904744, ИНН 0308000540) следующее имущество - электротехническое оборудование:

1.Оборудование РП (распределительного пункта): ячейка КСО-285 N 358, 1990 г., 600А - 8 шт.; ячейка КСО-285 N 358, 1990 г., 400А - 1 шт.; ячейка КСО-285 N 46, 1993 г., 600А - 3 шт.;

2.Оборудование ТП-1 (трансформаторная подстанция):

- 2 х РЛНД-630 - 1 шт.; трансформатор ТМ-630/6 - 2 шт.; ЩО-59-2, 1967 г. N 247-4838 - 2 шт.; ЩО-59-19, 1966 г., N 790 - 3 шт.; РПС-400А - 7шт.; РПС-1000А - 1шт.; АВМ-630А; Кондесаторные батареи - 2 шт.;

3. Оборудование ТП-2 (трансформаторная подстанция): ячейка КСО-366 - 7 шт.; шинный мост - 1 шт.; ВН-16 - 6 шт.; трансформатор ТМ-400/6 - 2 шт.; ЩО-59 - 7 шт.;

РПС-1000А - 2 шт.; РПС-630 - 2 шт.; РПС-250А - 12шт.; РПС-100А -2 шт.; ЯПБВУ-100А - 1шт.; АВМ-100А - 1 шт.; АВМ-630А - 1 шт.; панель АВР- 6кВ - 1 шт.; конденсаторные батареи - 2 шт.; щит УО - 1 шт.;

4. Оборудование КТП (комплектная трансформаторная подстанция): 2хВН-16 - 1шт.; 2хРЛНД-630 - 1 шт.; трансформатор 630/6 N 5707290; трансформатор 630/6 N 5712790; РПС 6x400+2x100+2x630.

С Общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" взыскано 4 000 рублей расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно освободил истца по виндикационному иску от обязанности доказывания права собственности на истребуемое имущество. Также считает, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. Обращает внимание, что ответчик продолжает пользоваться истребуемым имуществом при отсутствии возражений истца, оплачивает арендную плату в период с января по сентябрь 2012 года в соответствии с требованиями, выставляемыми ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика", что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора аренды на новый срок. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований и применил закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Улан-Удэнская птицефабрика" (Арендодатель) и ООО "Байкалэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды электротехнического оборудования N 12/06-09 от 30.06.2009 по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование плату кабельные и воздушные линии, электрооборудование трансформаторных подстанций согласно приложению N1.

В приложении N 1 к договору от 30.06.2009 и акте N 16/01 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок указан подробный перечень оборудования передаваемого в аренду, в том числе, распределительного пункта РП, трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, комплектная трансформаторная подстанция КТП.

Договором определен размер арендной платы, срок его действия.

Согласно пункту 1.5. Договора срок его действия определен с 01.07.2009 по 20.06.2010.

Пунктом 8.4. предусмотрена автоматическая пролонгация договора сроком на один год, если не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть.

Пункт 5.5. Договора содержит условие о праве участников арендных отношений в любое время отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом другую сторону за тридцать дней до даты его расторжения.

Факт передачи оборудования Арендатору подтверждается актом приема передачи от 30.06.2009, Порядок и сумма арендной платы согласованы сторонами и закреплены в разделе 3 и в Приложении N 2 к Договору.

После истечения указанного в договоре срока аренды (менее года) договор был

возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 8.4 договора, в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2012 года ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" вручило ООО "Байкалэнерго" письмо N 28 об отказе от Договора, просило возвратить переданные по

договору объекты аренды (л.д.19). Входящий ответчика N 53 от 06.02.2012.

ООО "Байкалэнерго" письмо N 28 оставило без удовлетворения, доказательств

своевременного возврата истцу ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" предмета аренды

не представило.

Предметом иска является требование о возвращении элетротехнического оборудования, основанием - невозвращение оборудования арендодателю после расторжения договора аренды. Правовым обоснованием указаны на п.3 ст.450, ст.ст. 301, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 608, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, пункт 1 статьи 622, статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 38 Информационного письма N 66 от 11.01.202г. " Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата арендуемого имущества от арендатора арендодателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, сделал обоснованный вывод о том, что условия пункта 5.5 договора аренды электротехнического оборудования N 12/06-09 от 30.06.2009 позволяют арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

При этом, следует отметить, что арендодатель может не доказывать свое право (вещное или обязательственное), на котором у него находится имущество, поскольку передав имущество арендатору, у него есть право, а у арендатора (после прекращения договора аренды) обязанность возвратить данное имущество именно арендодателю, иное противоречило бы сущности арендных отношений.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08.

Расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом и договором, как прекращение обязательства влечет указанные в законе для конкретного вида договора и в соглашении сторон правовые последствия.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" с настоящими исковыми требованиями послужило невыполнение арендатором обязательств по возврату арендодателю объекта аренды по факту прекращения действия (расторжения) договора между сторонами.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика".

Рассматривая требования истца, судом первой инстанции были правильно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением при разрешении настоящего спора статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Поскольку требование истца о возврате ему как арендодателю имущества связано с прекращением между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды электротехнического оборудования от 30.06.2009 г. N 12/06-09, постольку спор о возврате имущества собственнику, вытекающий из договорных отношений, не может быть разрешен по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых обусловлено отсутствием законности во владении истребуемым имуществом, соответственно, отсутствием между сторонами спора обязательственных правоотношений.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из указанного пункта постановления следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах вынесенное по существу спора решение о фактическом возврате объекта аренды арендодателю является правильным относительно указанной судом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным обязательственным правоотношениям. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, применение при разрешении спора статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

У суда отсутствуют основания полагать, что договорные отношения по аренде спорного имущества между сторонами были возобновлены, пролонгированы, либо был заключен новый договор на неопределенный срок.

Выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату и осуществление последним такой оплаты, после расторжения договора, свидетельствует лишь об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате за фактическое пользование имуществом истца.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таим образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2012 года по делу N А10-2972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В. Макарцев