Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-737/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А45-20330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мартынов Н.П. по доверенности от 25.02.2013;

от заинтересованного лица: Киселева Н.И. по доверенности от 20.11.2012;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012

по делу N А45-20330/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", г.Красноярск (ОГРН 1022401785515)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г.Новосибирск (ОГРН 1035402471411)

третьи лица: Закрытое акционерное общество Финансово-Строительная компания "ФСК"; Муниципальное образование города Новосибирска,

о взыскании 4 459 958 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - истец, ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, МУП "УЗС ПТС", апеллянт) о взыскании 4 459 958 руб. задолженности по договору N 040Р03-01 от 28.07.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо ЗАО "ФСК" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на позициях изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, представитель ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, отклонив доводы апеллянта.

Третьи лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМП" (исполнитель) и МУП "УЗС ПТС" (заказчик) был заключен договор N 040Р03-01 на выполнение работ от 28 июля 2011 года (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по второй очереди метрополитена в г. Новосибирске с целью приведения тоннельной отделке участков ПК77+91/ПК81+43,1 и ПК87+77/ПК88+14 правого перегонного тоннеля (ППТ) между ст. "Золотая Нива" и ст. "Березовая роща" из категории технического состояния "работоспособное" в категорию "исправное" в соответствии с заданием заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2011, цена договора составляет 4 459 958 руб.

В соответствии с актом N 1 от 15.11.2011 заказчик принял указанные работы без претензий по объему и качеству.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся по завершении выполнения исполнителем работ (этапов работ) в течение 10 банковских дней. Исходя из указанного правила последним днем, когда работы должны были быть оплаченными, является 29 ноября 2012 года.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком не были оплачены.

Претензия N 927 от 15.12.2011 с требованием об уплате задолженности в размере 4 459 958 руб., была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности, вытекающей из договора, сторонами которого являются именно истец и ответчик подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ в рамках договора N 040Р03-01 от 28.07.2011 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011.

Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличие задолженности МУП "УЗС ПТС" перед ООО "КМП" в размере 4 459 958 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "УЗС ПТС" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как опровергающийся материалами дела.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (договора на выполнение проектных работ N 040ЗР03-01 от 28.07.2011, сметы N 1-ПР, дополнительного соглашения к договору N040ЗР03-01 от 28.07.2001,акта N 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.11.20114) следует, что истцом договор от N040ЗР03-01 от 28.07.2011 заключен с Муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", являющимся ответчиком по делу.

При этом какой-либо иной договор между истцом и другим юридическим лицом не заключался, в материалы настоящего дела не представлен, следовательно, факт взаимоотношений истца с МУП "УЗС ПТС", на основании которых возникла спорная задолженность, документально подтвержден, на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на пункт 12.3 контракта, заключенного между МУП "УЗС ПТС" и ЗАО "ФСК", согласно которому при несвоевременном устранении дефектов Подрядчика Заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами или привлечением сторонней организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик посчитав, что его права и законные интересы нарушены ЗАО "ФСК" и последним ненадлежащим образом выполнены обязательства из контракта, вправе обратиться с самостоятельным требованием к ЗАО "ФСК", выбрав соответствующий способ защиты.

Ссылка ответчика на то, что финансирование договора должно было производиться за счет средств городского бюджета, отклоняется апелляционным судом, так как обязательства по оплате лежат на ответчике как на стороне договора N 040Р03-01 от 28.07.2011, заключенного между МУП "УЗС ПТС" и ООО "КМП".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-20330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина