Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-22937/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-36642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Афонина Д.С. (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22937/2012) ООО "Панда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-36642/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга"

к ООО "Панда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга", место нахождения: 198188, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 35, ОГРН 1077847553442, (далее - ООО "Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга", Гильдия, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панда" место нахождения: 195067, Россия, Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 1, ОГРН 1097847168858 (далее - ООО "Панда", Общество, ответчик) о взыскании 1 456 753 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.06.2010 N 0610/юа-1 за период с 05.07.2010 по 10.09.2011 и 820 099 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 15.05.2012 (л.д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 иск удовлетворен, также с Общества в пользу истца взыскано 39 770 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ответчик полагает принятое решение подлежащим отмене, поскольку 10.09.2012 объявлена резолютивная часть решения в отсутствии ответчика, отсутствовавшего по причине болезни представителя. Кроме того, суд посчитал достаточным наличие в деле копий выставленных счетов ответчику, не подтвержденных актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании 13.02.2013 представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив при этом письменное ходатайство (от 13.02.2013 регистрационный номер 1782/2013) об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя без приложения доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ранее апелляционным судом было отложено рассмотрение дела, в том числе по причине не исполнения ответчиком процессуальных обязанностей, указанных в определении от 26.11.2012. Кроме того, в дело представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть требования по существу. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с иском, подачи ответчиком апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока, назначения жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гильдией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2010 N 0610/юа-1. В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору имущество, согласованное спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер платежей по договору согласован сторонами приложением N 1 к договору, арендные платежи перечисляются арендатором с момента подписания акта приема-передачи объекта в аренду ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором уплаты по договору арендных платежей и иных платежей, арендодатель вправе письменно потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В уведомлении (полученном ответчиком 01.08.2011 вх. номер 1) Гильдия сообщила Обществу о наличии предусмотренных пунктом 8.1 договора оснований для расторжения договора ввиду прекращения арендатором с 01.01.2011 выплат арендодателю арендных платежей, потребовала уплаты образовавшейся на 01.08.2011 задолженности в размере 1 095 872 руб. 01 коп. и предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки. Также указано, что транспортные средства, принятые арендатором в аренду по договору, возвращены арендодателю частично, поэтому арендодатель потребовал возврата в десятидневный срок с момента получения претензии всех переданных в аренду транспортных средств, выполнения Обществом обязательств по договору в полном объеме (л.д. 22 - 35).

В претензии, направленной ответчику 19.05.2012 ценным письмом, Гильдия потребовала перечисления Обществом в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии на счет истца 1 375 753 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам и 765302 руб. 51 коп. неустойки (л.д. 82 - 83).

В связи с неоплатой Обществом задолженности и неустойки в указанный срок, Гильдия обратилась в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Доказательства исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, ответчик не представил. В жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несоответствии размера предъявленных требований фактическим обстоятельствам, равно как не содержится указание на исполненные арендатором платежи, но неучтенные при расчете задолженности.

Общий принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов установлен статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность арендатора предусмотрена пунктом 7.1 договора, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку платежей с 11.01.2011 по 15.05.2012 в размере 820 099 руб. 01 коп.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом решения в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению с учетом имеющегося в деле доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг сведения, содержащиеся в уведомлении о вручении с отметкой о получении копии судебного акта его представителем (л.д. 92). Руководствуясь пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств получения судебного уведомления представителем иного лица, а не ООО "Панда", суд апелляционной инстанции признает соблюденным судом первой инстанции порядок направления ответчику извещения (по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2012 года по делу N А56-36642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова