Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-547/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-46258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии:

от истца: представитель Данилов А.В. по доверенности от 09.01.2013 б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-547/2013) ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-46258/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое по заявлению ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" о возмещении судебных расходов

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс",

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2011 N 04/СЭ в размере 1 072 478,40 руб. Решением суда от 18.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.10.2012 ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 19.11.2012 г. заявление ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение в части отказа во взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для признания чрезмерными судебных расходов, заявленных ко взысканию, отсутствуют. В обоснование данного довода заявитель ссылается на заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.10.2012 г. N 17-0613, согласно которому стоимость услуг судебного представительства по делу N А56-46258/2011, исходя из средних цен, ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 29.08.2011, заключенный между ООО "ЮБ "Справедливость" (далее - исполнитель) и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании задания заказчика оказывает правовые услуги. В пункте 1.2. договора указано, что перечень и стоимость услуг согласованы сторонами и определены в Перечне услуг - Приложение N 1.

Из представленного в материалы дела Перечня услуг - Приложение N 1 от 29.08.2011 к договору от 29.08.2011 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по судебному представительству по настоящему делу (л.д. 119): подготовка и предоставление в суд иска о взыскании задолженности,, возражения на отзыв ответчика (в случае его предоставления), заявлений и ходатайств, иных документов, запрошенных судом, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной жалобы (в случае отказа или частичного отказа в иске), отзыва на апелляционную жалобу (в случае ее подачи ответчикам), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 2029 от 20.12.2011 на сумму 215 000 руб., в котором в назначении платежа указана "оплата по договору б/н от 29.08.2011 за юридические услуги".

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их обоснованность и разумность.

ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" в заявлении просило взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 100 000 руб. по настоящему делу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2012 N 00000002 (л.д. 121).

Исковые требования ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" были на основании договора от 01.01.2011 N 04/СЭ в части принятых, но неоплаченных работ по уборке и очистке придомовой территории ответчика в размере 1 072 478 руб. 40 коп.

Вместе с тем, фактически выполненные истцом работы были приняты в полном объеме, размер основного долга по договору ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в единственном судебном заседании в суде первой инстанции и единственном заседании в суде апелляционной инстанции, также представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе на решение от 18.11.2012 г. ответчик полностью признал исковые требования в части основного долга, связывая наличие задолженности только лишь с отсутствием их финансирования генеральным заказчиком - Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

Таким образом, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не представляла собой особой сложности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что указанное дело не относится к категории сложных дел, а также с учетом времени, которое затрачено на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя частично, в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 года по делу N А56-46258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова