Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1274/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-24855/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" апелляционное производство N 05АП-1274/2013 на решение от 21.12.2012 по делу N А51-24855/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Приморочка" Находкинского городского округа (ИНН 2508071904, ОГРН1062508002116)

о взыскании 3 055 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика - Распопова С.В. по доверенности от 26.11.2012, паспорт; Зикстэ Н.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУК "Приморочка" о взыскании 6 047 руб. 24 коп.- сумма основного долга за поставленную на основании муниципального контракта на поставку горячей воды N 420 от 20.02.2012 в марте, апреле 2012 г. тепловую энергию.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 055 руб. 29 коп. задолженности. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указал, что точных причин не работы узла учёта истцу известно не было, в связи с чем истец не мог представить документы, подтверждающие причины не работы узла учёта. Отметил, что согласно расчётам истца потреблённая ответчиком тепловая энергия оплачена ответчиком не полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик-энергоснабжающее предприятие) и МУК "Приморочка" (заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 420, согласно которому тепловая энергия поставляется ответчику в нежилое помещение расположенное по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, 8а.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Поставщик - Энергоснабжающее предприятие подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Заказчик-абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписания акта выполненных работ. Оплата по МК производится заказчиком-абонентом в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.16 контракта).

Истец во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, в период с марта по апрель 2012 года предоставил ответчику услугу теплоснабжения и горячую воду, выставив ответчику к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

Как установлено судом, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в апреле 2012 года, а также обоснованности перерасчёта ответчиком подлежащих уплате сумм в марте 2012 года с учётом переплат за февраль 2012 года.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 27.07.2011 г. N 193-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N193-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 ФЗ N 193-ФЗ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Акту готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2011, 2012 гг. N 19 от 27.05.2011 г., тепловой пункт ответчика принят к эксплуатации в зимних условиях и готов к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации.

Из Акта на монтаж узла учета тепловой энергии от 18.05.2011 г. следует, что УУТЭ на объекте МУК "Приморочка" смонтирован и укомплектован в соответствии со спецификацией проекта, а также испытан пробным давлением (акт гидравлических испытаний от 18.05.2011 г.) и заизолирован.

В соответствии с Актами технического обслуживания узла учета тепловой энергии от 17.02.2011 г., от 06.03.2012 г., от 23.05.2012 г., от 05.04.2012 г., от 19.04.2012 г. при осмотре оборудования УУТЭ с целью контроля его технического состояния, установлено, что пломбы на узле учета тепловой энергии находятся в сохранности, каких-либо нарушений работы УУТЭ не выявлено.

Из анализа представленных ответчиком вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что в спорный период установленный в помещении ответчика прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии и был допущен в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта N 420 от 20.02.2012 предусмотрено, что при наличии у Абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию, расчет количества потребленной энергии производится на основании показаний такого прибора учета в соответствии с формулой 3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 25.09.1995.

Таким образом, количество предоставленных услуг по теплоснабжению должно соответствовать значению тепловой энергии на отопление, указанному в отчете показаний приборов учета.

Из представленного истцом в материалы дела письменного расчета исковых требований следует, что количество тепловой энергии потребленной ответчиком в марте 2012 года определено истцом по показаниям прибора учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии потребленной ответчиком в апреле 2012 года определено согласно показаниям прибора учета (2,533 Гкал) и за период не работы УУТЭ (0,013 Гкал). Начисления за период не работы были произведены истцом в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995.

Из имеющихся в материалах дела Ведомостей параметров тепловодопотребления в системе отопления, которые ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта ежемесячно направлял в адрес энергоснабжающего предприятия, следует, что согласно показаниям прибора учета тепловой энергии за февраль 2012 количество потребленной ответчиком тепловой энергии составило - 4,379 Гкал, за март 2012 года - 3,536 Гкал., за апрель 2012 года - 2,533 Гкал.

Между тем в представленной истцом счёт-фактуре от 29.02.2012 количество потребленной ответчиком тепловой энергии за февраль 2012 указано 5,379 Гкал, стоимость принятой энергии - 16223,49 рублей, что не соответствует данным ведомости параметров тепловодопотребления в системе отопления за февраль 2012. Поскольку платёжным поручением N 84 от 22.03.2012 оплата по счёт-фактуре от 29.02.2012 произведена ответчиком в полном объёме, на стороне ответчика образовалась переплата за февраль 2012 в размере 3016,08 руб.

Учитывая имеющуюся переплату за февраль 2012 года, дебиторскую задолженность в сумме 7178,27 рублей, платёжное поручение N 103 от 20.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате потреблённой ответчиком тепловой энергии в марте 2012 года в полном объёме.

Факт оплаты потреблённой ответчиком тепловой энергии, рассчитанной согласно показаниям прибора учёта, в апреле 2012 года подтверждается платёжным поручением от 29.05.2012 N 126.

Однако из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и платежных документов, выставленных ответчику к оплате, указано иное количество тепловой энергии, отличное от показаний приборов учета предоставляемых ежемесячно ответчиком.

Из пояснений истца следует, что данное количество потребленной ответчиком в апреле 2012 года тепловой энергии, определено расчетным методом в соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, по причине не работы узла учета тепловой энергии в результате отключения электроэнергии.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, на период не более 15 суток, расчет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, что в спорный период (апрель 2012 г.) прибор учета тепловой энергии установленный на объекте ответчика находился в исправном состоянии. При анализе данных указанных в Ведомостях теплопотребления предоставленных ответчиком, погрешность в показаниях прибора учета не обнаружена.

Документов свидетельствующих о временном выходе прибора учета из строя в результате отключения теплосети от электроэнергии, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт неисправности прибора учёта в спорный период, у истца отсутствовали правовые основания для применения расчётного метода определения количества тепловой энергии потребленной ответчиком в апреле 2012 года и взимания с последнего дополнительной платы за потребленную коммунальную услугу.

Учитывая полную оплату ответчиком потребленной в спорном периоде тепловой энергии согласно показаниям допущенного в эксплуатацию прибора учета, в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-24855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко