Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-20570/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-39297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Иванникова Д.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20570/2012) индивидуального предпринимателя Алиева Р.М. оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-39297/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.М.оглы

о взыскании денежных средств и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ровшану Микаилу оглы (далее - ИП Алиев Р.М. оглы, Предприниматель, ответчик) о взыскании 157 636 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2011 по 19.06.2012 за фактическое пользование помещением площадью 65,8 кв.м, находящимся по адресу: 193024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 135, литера Б, пом. 3-Н, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 19.06.2012 в размере 8 953 руб. 77 коп., истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения Предпринимателя путем выселения ответчика из помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 спорное помещение истребовано из незаконного владения Предпринимателя путем выселения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

На данное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу закона у Предпринимателя как субарендатора возникло право на заключение с ним договора аренды на спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив при этом письменное ходатайство (от 12.02.2013 регистрационный номер 1759/2013) об отложении судебного разбирательства на полтора месяца со ссылкой на тяжелое заболевание и приложением копии листка нетрудоспособности, выданного 11.02.2013. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ранее апелляционным судом было отложено рассмотрение дела также по заявлению Предпринимателя, представителем Комитета изложены возражения на данное ходатайство, в дело представлено достаточно доказательств, в том числе ответчиком после отложения рассмотрения дела, позволяющих рассмотреть требования по существу. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с иском, а затем подачи ответчиком апелляционной жалобы, назначения жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что муниципальным учреждением Лиговка-Ямская (правопредшественником муниципального учреждения хозяйственное управление "Лиговка-Ямская" муниципального образования Лиговка-Ямская, далее - Учреждение) (арендодателем) и ИП Алиевым Р.М. оглы (арендатором) был заключен договор субаренды от 01.04.2010 N 20/8 (далее - договор субаренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендодатель, являясь одновременно арендатором на основании договора от 14.01.2002 N20-А043340 (далее - договор), предоставил во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение 3-Н, с кадастровым номером 78:1499:0:40:2, расположенное по адресу: 193024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 135, литера Б (далее - объект), на праве аренды. Объект согласно пункту 2.1.1 договора субаренды передан по акту приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 22).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды указанный договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (л.д. 19 -21).

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2011 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального учреждения хозяйственное управление "Лиговка-Ямская" муниципального образования Лиговка-Ямская в связи с его ликвидацией (государственный регистрационный номер записи 8117847217777) (л.д. 36).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта 01.03.2012 внесены сведения о погашении регистрационной записи об аренде, возникшей по договору аренды от 14.01.2002 N 20-А043340.

Комиссией в составе представителей Комитета, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", ДУ-29 проведена проверка, в результате которой установлено, что объект находится во владении и пользовании ИП Алиева Р.М. оглы для размещения продовольственного магазина "24 часа", в связи с чем составлен акт о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 19.06.2012 (л.д. 6 - 9).

Сославшись на использование объекта ответчиком с 04.10.2011 по 19.06.2012 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета об истребовании помещения из незаконного владения Предпринимателя путем выселения, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В части отказа в удовлетворении требований Комитет решение не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду добровольной оплаты их Предпринимателем, что подтверждено Комитетом справкой о расчетах от 21.08.2012.

Удовлетворяя требование о выселении Предпринимателя из спорного объекта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд указал в решении, что обстоятельства использования объекта, правомочия Комитета как представителя собственника ответчиком не оспариваются, правоустанавливающие документы на использование помещения Предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием правовых оснований для использования ответчиком объекта после прекращения договора аренды, требования Комитета об истребовании помещения из незаконного владения путем выселения ответчика из помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 135, литера Б, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы со ссылкой на статьи 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

Изначально, как следует из условий договора аренды от 14.01.2002 N 20-А043340, арендодателем объекта выступал Комитет, по отношению к Предпринимателю Учреждение являлось субарендодателем на основании договора субаренды от 01.04.2010 N 20/8.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Пунктом 6.3 договора аренды оговорено, что при досрочном его прекращении субарендатор не имеет права на заключение с ним договора, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга. Доказательства наличия иного порядка возникновения для него субарендных отношений ответчиком не представлены.

Так как договор аренды от 14.01.2002 N 20-А043340 прекращен, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды от 01.04.2010 N 20/8 также прекращен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. Поскольку объект после прекращения договора субаренды не освобожден, иных правовых оснований для его использования у ответчика не имеется, суд правомерно удовлетворил иск о выселении Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года по делу N А56-39297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова