Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-479/13

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А43-26440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-26440/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводСтройСервис" (ИНН 1833055856, ОГРН 1101840001944), г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 1831084770, ОГРН 1021801155760), г. Нижний Новгород, о взыскании 580 300 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "СтройКом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "ВодопроводСтройСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодопроводСтройСервис" (далее - ООО "ВодопроводСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.08.2010 N Е/10-4, 300 руб. 58 коп. пеней, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ВодопроводСтройСервис" 580 000 руб. долга, 300 руб. 58 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 606 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в силу условий пунктов 1.4, 5.15 контракта от 20.08.2010 работы должны быть выполнены лично ООО "СтройКом". Отмечает, что вопреки пункту 5.3 государственного контракта истец не имел свидетельства о допуске к работам, выдаваемого саморегулируемой организацией.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница" и ответчиком заключен государственный контракт N 17 ГК-10 для выполнения работ по капитальному ремонту по замене систем холодного и горячего водоснабжения и канализации (2 блок с 1 по 9 этажи, подвал 4 блока).

20.08.2010 между ООО "ВодопроводСтройСервис" (подрядчик) и ООО "СтройКом" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Е/10-4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения и канализации (2 блок с 1 по 9 этажи, подвал 4 блока), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с 20.08.2010, окончание 16.10.2010.

ООО "ВодопроводСтройСервис" выполнило работы по договору от 20.08.2010 N Е/10-4 на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010.

05.09.2012 ООО "ВодопроводСтройСервис" направило ООО "СтройКом" письмо N 60, в котором уведомило ответчика об образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 580 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2010 на сумму 1 300 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2010, подписанные ответчиком без замечаний.

ООО "СтройКом" выполненные работы оплатило частично в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 N 13.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ВодопроводСтройСервис" 580 000 руб. долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 30 банковских дней после завершения работ и оформления акта приемки выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройКом" обязательств по договору от 20.08.2010 N Е/10-4 подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени по договору от 20.08.2010 N Е/10-4 в сумме 300 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ВодопроводСтройСервис" 300 руб. 58 коп. неустойки.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ВодопроводСтройСервис" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "ВодопроводСтройСервис" представило договор на оказание юридических услуг от 10.09ю2012 и расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "СтройКом" в пользу ООО "ВодопроводСтройСервис" расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с привлечением к выполнению работ субподрядчика в нарушение требований пунктов 1.4, 5.15 контракта от 20.08.2010, предусматривающих обязанность подрядчика выполнить работы лично, апелляционным судом признается несостоятельным.

Положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, привлечение генподрядчиком к выполнению работ субподрядчика в нарушение указанных положений не освобождает генподрядчика от обязанности произвести оплату субподрядчику за фактически выполненную работу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-26440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова