Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Иванова И.В. по доверенности от 21.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", (номер апелляционного производства 07АП-5529/11 (15))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18224/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171), г. Барнаул,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", г. Барнаул, о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" Лебедева Сергея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по заявлению представителя собрания кредиторов от 31.10.2012 Смоквина Андрея Олеговича об отстранении Лебедева Сергея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171), г. Барнаул,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" Лебедева Сергея Викторовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2012 в части решения по первому дополнительному вопросу повестки дня "Об отстранении конкурсного управляющего"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", г.Барнаул, (далее - ООО "Стандарт-А") 30.10.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171), г. Барнаул, (далее - ООО "Алтайавтоторг", должник) Лебедева Сергея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

09.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратился представитель собрания кредиторов должника Смоквин Андрей Олегович с ходатайством об отстранении Лебедева Сергея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", на основании решения собрания кредиторов от 31.10.2012.

Определением от 07.11.2012 суд принял к рассмотрению заявление ООО "Станадрт-А", а определением от 12.11.2012 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя собрания от 31.10.2012 кредиторов должника и объединил рассмотрение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 28.11.2012.

20.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2012 "Об отстранении конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича", на основании которого судом рассматривается ходатайство о его отстранении.

Определением от 23.11.2012 суд принял заявление конкурсного управляющего и объединил его в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания от 31.10.2012 кредиторов должника и жалобой ООО "СтандартА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 в удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов от 31.10.2012 Смоквина Андрея Олеговича, заявления ООО "Стандарт-А" и конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" Лебедева С.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный кредитор - ООО "Барнаульский водоканал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 по делу N А03-18224/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Качин Сергей Витальевич.

Определением от 19.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов должника 20.07.2012 (62,31% ООО "Стандарт-А", Дёмин А.А.) по первому дополнительному вопросу было принято решение: "Отстранить конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" Лебедева С.В. ".

01.10.2012 конкурсный кредитор ООО "Стандарт-А" обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 20.07.2012 и заявления ООО "Стандарт-А" об отстранении конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. отказано.

На 31.10.2012 конкурсным управляющим должника было созвано очередное собрание кредиторов должника.

По требованию и большинством голосов конкурсных кредиторов ООО "Стандарт-А" и Демина А.А., владеющих в сумме 38 277 277 голосами, что составляет 62,31% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр и имеющих право голосования на собраниях кредиторов, внесен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника от 31.10.2012 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам голосования голосами конкурсных кредиторов ООО "Стандарт-А" и Демина А.А. на собрании кредиторов должника от 31.10.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обращении с ходатайством об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Стандарт-А", ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника и установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по возврату в конкурсную массу должника заёмных денежных средств, выданных должником учредителю должника Пекарскому В.В. и взысканию с него начисленных процентов в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены.

Рассмотрев довод ООО "Стандарт-А" о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не проводится работа по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; с) подготовки плана внешнего управления; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; е) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства должника не предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника, указанные функции возложены на временного управляющего и должны проводиться на стадии процедуры наблюдения, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными и не основанными на законе.

Материалами дела подтверждается, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтайавтоторг" проводился временным управляющим Пупковым С.В. при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Алтайавтоторг" несостоятельным. Выводы, сделанные временным управляющим, не оспорены лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, не заявлялись.

Кроме того, конкурсный управляющий в своих отчетах и выступлениях перед собранием кредиторов доводил до их сведения данные о финансовом положении должника и тем самым исполнял возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в балансе должника сведения о наличии дебиторской задолженности третьих лиц, в том числе, по займам, выданным Пекарскому В.В., отсутствуют.

При этом, обстоятельства, связанные с получением конкурсным управляющим сведений о должнике и его имуществе были предметом разбирательства при рассмотрении жалобы ООО "Стандарт-А" и ходатайства собрания кредиторов от 20.07.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, за период после выявления в судебном заседании 15.10.2012 обстоятельств, связанных с движением денежных средств по расчётному счету должника, конкурсным управляющим были предприняты действия по истребованию сведений и сбору доказательств, по обжалованию действий правоохранительных органов, препятствующих получению конкурсным управляющим документов должника, после чего, 14.12.2012 конкурсный управляющий обратился в Бийский городской суд Алтайского края о взыскании с Пекарского В.В. 48 033 073,32 руб. долга, 11 163 944,79 руб. процентов за пользование денежными средствами должника, в арбитражный суд Алтайского края об оспаривании сделок должника, заключенных с Пекарским В.В. и Пекарским С.В.

Заявления, поданные в арбитражный суд, приняты судом к рассмотрению.

Отказ в принятии иска судом общей юрисдикции обжалуется конкурсным управляющим в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2012 года по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев