Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-779/13

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-13667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от администрации городского округа г.Воронеж: Пустовалова О.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере городского хозяйства и жилищных правоотношений правового управления по доверенности N 1203 от 03.12.2012 выданной сроком до 31.12.2013;

от МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ": Забелло В.Е., ведущий юрист по доверенности N 149-исх от 18.02.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12..2012 по делу N А14-13667/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (ОГРН 1103668016385, ИНН 3666165240), г.Воронеж, к Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее - заявитель, ООО "Престижстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии ООО "Престижстрой" требованиям, установленным в документации об аукционе; о признании недействительным протокола 630-2ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0131300000612001016 от 25.05.2012.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (далее - третье лицо, ООО "ПГС строй").

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ") исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу с учётом уточнения являлась законность решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "Престижстрой", выраженного в протоколе от 25.05.2012 г. N 630-2ЭА.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены, - суд признал незаконным решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "Престижстрой", выраженное в протоколе от 25.05.2012 г. N 630-2ЭА, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- согласно реестру саморегулируемой организации НП "Строй Регион" на сайте www.sro29.ru у участника размещения заказа ООО "Престижстрой" на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе действовало свидетельство N 12739 от 05 мая 2012 года, действие ранее выданных свидетельств прекращено;

- учитывая, что на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 11.05.2012 у участника размещения заказа ООО "Престижстрой" действовало свидетельство СРО N 12739 от 05.05.2012, аукционная комиссия правомерно признала вторую часть заявки ООО "Престижстрой" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа г.Воронеж поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" поддержал позицию заявителя жалобы, считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Представители заявителя ООО "Престижстрой" и третьего лица без самостоятельных требований ООО "ПГС строй" в заседание апелляционной инстанции не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

18.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг -.vww.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0131300000612001016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, д.10, по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно извещению о проведении указанного аукциона заказчиком при размещении заказа являлось муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", уполномоченным органом, осуществляющим размещение заказа, выступала Администрация городского округа город Воронеж.

В документации об аукционе было установлено требование о наличии во второй части заявки на участие в открытом аукционе свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ и приказом Миерегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства".

10.05.2012 г. ООО "Престижстрой" подало заявку на участие в аукционе, указанной заявки был присвоен порядковый номер 2.

12 мая 2012 г. аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу N 630-1ЭА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0131300000612001016 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано три заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия допустила к участию в аукционе всех участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом N 630-2ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0131300000612001016 аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, ввиду признания второй части заявки ООО "Престижстрой" не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно было установлено несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 8.2 документации об аукционе, в части предоставления свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулированной организацией.

Информация об изменениях:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слова "саморегулированной" следует читать "саморегулируемой"

Посчитав, решение аукционной комиссии заказчика о признании второй части заявки ООО "Престижстрой" не соответствующей требованиям документации об аукционе незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Престижстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ко второй части заявки ООО "Престижстрой", поданной 10.05.2012 было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010 N 5713, выданное некоммерческим партнерством саморегулированная организация строителей "СтройРегион"; новое свидетельство N 12739 от 5.10.2012 взамен свидетельства старого образца N 5713 от 10 декабря 2010 г. было направлено некоммерческим партнерством саморегулированной организацией строителей "СтройРегион" (г.Санкт-Петербург) 10.05.2012 (в день подачи заявки на участие в спорном аукционе) почтой; по заявлению ООО "Престижстрой" новое свидетельство было получено обществом лишь 12.05.2012, т.е. по истечению срока подачи заявок на участие в спорном аукционе (11.05.2012 9 час. 00 мин.); доказательств обратного администрация городского округа город Воронеж не представила.

Арбитражный суд области указал, что по смыслу ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь за собой незаконное расширение полномочий аукционной комиссии.

По мнению арбитражного суда области, поскольку формально ООО "Престижстрой" представило все необходимые документы в составе второй частью заявки, оснований для признания несоответствующей второй части заявки ООО "Престижстрой" требованиям, установленным документацией об аукционе, у аукционной комиссии не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, установлен ч. 6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в которой содержатся следующие основания:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.8.2 Документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора (контракта) на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ул.Кирова, 10, по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ), приказом от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (отсканированная копия), по видам работ: опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (л.д.20-21 т.1).

Из протокола 630-2ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0131300000612001016 от 25.05.2012 видно, что основанием для принятия оспариваемого решения является несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ (л.д.17.т.2), то есть обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.6 ст. 41.11 указанного Закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Из материалов дела усматривается, что ко второй части заявки ООО "Престижстрой", поданной 10.05.2012, было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010 г. N 5713, выданное некоммерческим партнерством саморегулированная организация строителей "СтройРегион".

Таким образом, вторая часть заявки ООО "Престижстрой", поданной 10.05.2012, соответствовала требованиям ч. 6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Документации об аукционе.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вторых частей заявок у ООО "Престижстрой" было прекращено действие свидетельства от 10.12.2010 N 5713, и взамен выдано свидетельство N 12739 от 5.05.2012, не подпадает под основания, предусмотренные п.2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что на момент рассмотрения второй части заявки Общества аукционной комиссии было известно о наличии у ООО "Престижстрой" нового свидетельства N 12739 от 5.10.2012 г. Однако, учесть его аукционная комиссия не могла, поскольку оно не было представлено Обществом.

Арбитражным судом также установлено, что некоммерческое партнерство саморегулированная организация строителей "СтройРегион" (г.Санкт-Петербург) 10.05.2012 (в день подачи заявки на участие в спорном аукционе) направило ООО "Престижстрой" почтой DNL свидетельство N 12739 от 5.10.2012 г. взамен свидетельства старого образца N 5713 от 10 декабря 2010. Доказательств того, что Общество располагало новым свидетельством на дату подачи заявки Администрация не представила.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе замена указанного свидетельства на новое, в связи с изменением адреса юридического лица, не может быть расценена, как не соответствие участника спорного аукциона, требованиям установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ и пункту 8.2 документации об аукционе, поскольку допуск к определенному виду работ у Общества не изменился, лишь изменились реквизиты документа подтверждающего данное обстоятельство. При этом ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что общество на момент подачи заявки (10.05.2012) или до истечения срока подачи заявки ( 9 час. 00 мин 11.05.2012 г) имело в наличии новое свидетельство, направленное Обществу 10.05.2012 г. из г.Санкт-Петербурга некоммерческим партнерством саморегулированная организация строителей "СтройРегион".

С учётом изложенного, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии не было законных оснований для признания заявки ООО "Престижстрой" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и статье 11 Закона N 94-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12..2012 по делу N А14-13667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов