Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-1260/13

г.Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А29-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 по делу N А29-8285/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН: 1101081294, ОГРН:1101101008403)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение "Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми" (далее - ОПФР РФ по РК, истец, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой Сервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 14 339, 10 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" взыскано в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми неустойка в сумме 10 332 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 441 рубля 20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 14339 руб. 10 коп., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно истолковал пункт 15.1 государственного контракта. По мнению заявителя, прекращение обязательств, предусмотренных п. 1.1 контракта не распространяется на обязательства за ненадлежащее исполнение договора и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за его нарушение.

Заявитель ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОПФР РФ по РК (заказчик) и ООО "РемСтройсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.04.2012 N 47 на выполнение работ по строительству эвакуационного выхода в здании УПФР в Сыктывдинском районе Республики Коми (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству эвакуационного выхода в здании УПФР в Сыктывдинском районе Республики Коми, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Трудовая, 18, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

На основании пункта 1.5. контракта подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта выполнение всех работ по контракту должно быть завершено до 08.06.2012. Дата выполнения работ является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ.

По завершении работ подрядчик передает заказчику подписанный с его стороны двусторонний акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) для подписания заказчиком (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составила 1 640 000 руб. (без НДС).

Контрактом (пункт 12.3) предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту составлены и подписаны акты о приёмке выполненных работ (л.д. 23-38 т.1).

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2012 N ОК-09-25/10786, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, просил подрядчика уплатить неустойку в сумме 14 339, 10 руб. (л.д. 39).

Данная претензия получена ответчиком 27.08.2012, однако оставлена без ответа (л.д. 40), что послужило основанием для обращения ОПФР РФ по РК ь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 339, 10 руб., начисленной за период с 08.06.2012 по 14.08.2012.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично в сумме 10332 руб. 12 коп., исчислив её за период с 8 по 29 июня 2012 года, указав, что из пункта 15.1 контракта следует, что условия контракта о начислении неустойки действовали до 29 июня 2912 года, то есть до даты прекращения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Арбитражного суда Республики Коми.

Пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма носит императивный характер.

Прекращение обязательств, предусмотренных п. 1.1 контракта не распространяется на обязательства за ненадлежащее исполнение договора и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за его нарушение.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми изменению в оспариваемой части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2012 по делу N А29-8285/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ИНН: 1101081294, ОГРН: 1101101008403) в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774) неустойку в сумме 14339 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова