Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-595/13

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А31-8691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рыковой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013;

представителя ответчика Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-8691/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительным решения от 30.05.2012 по делу N 04-17/1018,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.05.2012 по делу N 04-17/1018 о признании факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 28.06.2011 по 29.06.2011 на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода", эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - МХО-ООО "Коммунальщик"), что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению.

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших в период введения ограничения режима потребления электроэнергии на водонасосную станцию (далее - Основные положения N 530), заявитель жалобы отмечает, что действующее законодательство предоставляет право прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случае ее неоплаты с соответствующим его предупреждением. В этой связи ОАО "КСК", воспользовавшись своим законным правом, направило в адрес администрации МХО-ООО "Коммунальщик" уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии, и, не получив в установленный срок указанную в уведомлении сумму задолженности, ввело соответствующее ограничение.

Также Общество поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. При этом Приложение N 6 к Основным положениям N 530 содержит исчерпывающий перечень объектов, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Поскольку МХО-ООО "Коммунальщик" не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, акта согласования аварийной брони не имеется, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений N 530. В данном случае согласно статье 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответственность перед третьими лицами за последствия, вызванные применением ограничения режима потребления, по мнению ОАО "КСК", несет потребитель.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что его действия по ограничению подачи электроэнергии в отношении объектов "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода" неправомерны по причине того, что применение такого способа самозащиты права, который привел к ущемлению прав граждан-потребителей, является злоупотреблением правом и доминирующим положением. Общество полагает, что данные действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Более того, в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими. ОАО "КСК" считает, что в данном случае Общество применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора своим недобросовестным потребителем - МХО-ООО "Коммунальщик".

Общество обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла более 1 миллиона рублей и увеличивалась с каждым днем, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО "КСК" не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. Кроме того, граждане-потребители не могут являться добросовестными или недобросовестными потребителями по отношению к Обществу, поскольку являются потребителями коммунальной услуги, предоставляемой МХО-ООО "Коммунальщик", следовательно, именно данный хозяйствующий субъект несет ответственность за ненадлежащее выполнение со своей стороны обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами.

Учитывая тот факт, что в решении по делу N 04-17/1018 антимонопольный орган делает вывод о неисполнении МХО-ООО "Коммунальщик" обязательств перед ОАО "КСК" по оплате за потребляемую электроэнергию, заявитель жалобы рассматривает ограничение подачи электроэнергии в отношении объектов как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 530 и условиями заключенного договора энергоснабжения.

Кроме того, Общество со ссылкой на абзац 14 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), предусматривающий запрет на совмещение функций сбыта с функциями по передаче и производству электроэнергии, считает неправомерными выводы УФАС и суда первой инстанции о нарушении им антимонопольного запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО "КСК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МХО-ООО "Коммунальщик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 258 (том 1 л.д. 20-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определен пунктом 2.2.4 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения, подлежат разрешению в арбитражном суде.

По состоянию на 20.06.2011 у МХО-ООО "Коммунальщик" перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 258 имелась задолженность в размере 1 053 883 рублей 54 копеек.

20.06.2011 Обществом в адрес МХО-ООО "Коммунальщик" было направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии (том 1 л.д. 115).

Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 25.06.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности. ОАО "КСК" на основании Основных положений N 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов с 14 часов 00 минут 28.06.2011 путем отключения "скважины МПМК" и "скважины Молокозавода". Общество предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МХО-ООО "Коммунальщик" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Также ОАО "КСК" просило ООО "Коммунальщик" подготовить объекты к безаварийному отключению.

27.06.2011 ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" (в лице филиала "Костромаэнерго") заявку N 237 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении МХО-ООО "Коммунальщик" путем отключения с 10 часов 00 минут 28.06.2011 скважины МПМК и скважины Молокозавода (том 1 л.д. 134).

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии от 28.06.2011, составленным в присутствии представителей ОАО "КСК", ОАО "МРСК Центра" и МХО-ООО "Коммунальщик", 28.06.2011. было введено ограничение режима энергопотребления на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода" (том 1 л.д. 134-137).

29.06.2011 в связи с оплатой потребителем задолженности ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" заявку N 241 на возобновление электроснабжения МХО-ООО "Коммунальщик" путем включения с 10 часов 00 минут 29.06.2011 скважины МПМК и скважины Молокозавода (том 1 л.д. 135).

Согласно актам возобновления режима потребления электрической энергии от 29.06.2011, составленным в присутствии представителей ОАО "КСК", ОАО "МРСК Центра" и ООО "Коммунальщик", 29.06.2011 было возобновлено электроснабжение скважины МПМК и скважины Молокозавода (том 1 л.д. 138-139).

В результате действий ОАО "КСК" по отключению от электроснабжения скважины МПМК и скважины Молокозавода было прекращено водоснабжение всех граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах с. Георгиевское.

В интересах жителей с. Георгиевское прокуратура Межевского района обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий Общества по введению полного ограничения подачи электроэнергии незаконными.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу N 2-М-82/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 07.09.2011, действия ОАО "КСК" по введению ограничения подачи электроэнергии на скважину МПМК и скважину Молокозавода Межевской с. Георгиевское, эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", путем отключения с 15 часов 00 минут 28.06.2011 по 17 часов 00 минут 29.06.2011 признаны незаконными (том 2 л.д. 67-71).

23.01.2012 в Управление поступили материалы проверки прокуратуры Межевского района и решение Кологривского районного суда от 03.08.2011 по делу N 2-М-82/2011, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для возбуждения в отношении ОАО "КСК" по представленным материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 65).

Управлением по итогам рассмотрения материалов прокуратуры на основании приказа руководителя УФАС от 24.02.2012 N 24 было возбуждено дело N 04-17/1018 по признакам нарушения ОАО "КСК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 40).

22.05.2012 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 30.05.2012) о признании факта нарушения ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 28.06.2011 по 29.06.2011 на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (том 1 л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела N 04-17/1018 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО "КСК" вышеназванного антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Закона N 35-ФЗ на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 ОАО "КСК" с 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество в соответствии с приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля ОАО "КСК" на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах Костромской области составляет более 50%.

Действия заявителя по ограничению подачи электроэнергии с 28.06.2011 по 29.06.2011 на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребления доминирующим положением).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 78 Основных положений N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

При этом в силу пункта 161 Основных положений неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Пунктом 168 Правил N 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения N 6 относятся объекты водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьями 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Введя ограничение подачи электроэнергии на артезианские скважины МПМК и Молокозавода, ОАО "КСК" не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям с. Георгиевское. Прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения водой жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Закона N 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной и согласованной на данном объекте аварийной и технологической брони не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из значимости объектов водоснабжения и канализации, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении от 20.06.2011 речь идет о частичном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 258 с 14 часов 00 минут 28.06.2011 и содержится предупреждение о введении полного ограничения в случае неоплаты задолженности по договору в течение трех дней с даты введения частичного ограничения. В действительности частичного ограничения режима потребления не производилось, а 28.06.2011 имело место полное прекращение подачи электроэнергии путем отключения главного рубильника.

Фактические обстоятельства прекращения ОАО "КСК" энергоснабжения артезианских скважин МПМК и Молокозавод установлены решением Кологривского районного суда Костромской области от 03.08.2011, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 168 Основных положений N 530.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения водозабора) была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, Основные положения N 530).

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО "КСК" были ущемлены интересы граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по водоснабжению, являются верными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за полученную электроэнергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоснабжению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Более того, для защиты своих имущественных прав ОАО "КСК" имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание задолженности с МХО-ООО "Коммунальщик" в судебном порядке. Вместе с тем, доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

Аргументы об отсутствии в действиях ОАО "КСК" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением УФАС от 30.05.2012 данные действия признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 Основных положений N 530 производитель (поставщик) электрической энергии - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

С учетом приведенных нормативных положений Общество как юридическое лицо, обладающее правом осуществлять продажу электрической энергии, является производителем (поставщиком) электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что Общество является единственной организацией, продающей электроэнергию на объекты водоснабжения, а у граждан, чьи права были нарушены неправомерными действиями заявителя, отсутствует иная возможность получения водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 30.05.2012 по делу N 04-17/1018 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, а также переоценке имеющих преюдициальное значение для дела обстоятельств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания спорного решения антимонопольного органа от 30.05.2012 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КСК" и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО "КСК" по платежному поручению от 14.12.2012 N 4744 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-8691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2012 N 4744.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов