Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-3720/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-66320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Маркин М.А. по доверенности от 01.03.2013, Магомедов доверенность от 09.10.2012, Марцион А.В. по доверенности от 22.12.2013

от ответчика (должника): представитель Романюк К.А. по доверенности от 10.01.2013

от 3-го лица: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3720/2013) (заявление) ООО "СпецСтрой СПб" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-66320/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Очаг"

к ООО "СпецСтрой СПб"

3-е лицо: ООО "СпецАвтоТехника"

о взыскании задолженности по договору поручительства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (ОГРН: 1070533000878, место нахождения: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Щулани, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой СПб" (ОГРН 1117847539380, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, 5, БЦ Б5, оф. 317, далее - ответчик) основного долга по договору поручительства от 22.12.2011 в сумме 8 602 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (ОГРН 1077847417680, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 122 (далее - ООО "СпецАвтоТехника").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика договор поручительства с истцом не заключался в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно договора поручительства от 22.12.2011.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства и ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не указаны. По указанным основаниям заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о фальсификации, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о фальсификации доказательств по делу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены, причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указаны, что исключает обоснованность их исследования судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. На обозрение суда представлен оригинал договора поручительства.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецАвтоТехника" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.2009 N 05/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить технику Бульдозеры в количестве 2х единиц стоимостью 8 000 000 рублей.

Стоимость доставки составляет 602 000 рублей.

По условиям договора покупатель производит 100% предоплату стоимости техники. Поставка техники осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов.

В соответствии с договором поручительства от 22.12.2011 ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) по обязательствам ООО "СпецАвтоТехника", возникшим из договора купли-продажи N 05/12 от 21.12.2009, с условиями которого поручитель ознакомлен.

В пункте 1.1. договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СпецАвтоТехника" обязательств по договору.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи платежными поручениями N 83 от 24.12.2009, N 84 от 25.12.2009, N 85 от 25.12.2009 истец перечислил на расчетный счет ООО "СпецАвтоТехника" денежные средства в сумме 8 602 000 рублей.

ООО "СпецАвтоТехника" действия по поставке Бульдозеров не осуществил.

На момент заключения договора поручительства, обязательства ООО "СпецАВтоТранс" не исполнены, договор купли-продажи не расторгнут и не прекращен.

Ссылаясь на солидарную обязанность поручителя отвечать по долгам поставщика, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в счет неисполненного обязательства денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-27637/2012 с ООО "СпецАВтоТехника" в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 602 000 рублей.

Факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтвержден актом судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (исполнительный лист по делу N А56-12785/2009).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт неисполнения ООО "СпецАвтоТехника" обязательства по договору поставки установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2012 по делу N А56-27637/2012.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу статьи 367 ГК РФ к основаниям прекращения поручительства отнесены, в том числе, прекращение обеспеченного поручительством обязательства, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательство по оплате 8 602 000 рублей на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено, срок поручительства не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с поручителя.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства от 22.12.2011 не заключался, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

При этом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.12.2012 на 11 часов 30 минут и судебное заседание на 25.12.2012 на 11 часов 35 минут. Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ имеющемуся в материалах дела адресу (г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, 5, БЦ Б5, оф. 317). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу и вынес решение по делу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства, объективно свидетельствующие о незаключении договора поручительства ответчиком в материалы дела не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Так же является несостоятельной ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что возникающие из договора споры и разногласия, связанные с действием, исполнением, изменением или прекращением обязательств сторон по договору, должны решаться путем переговоров.

В данном случае при буквальном толковании пункта 5.1 договора поручительства не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названных пунктов договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционная жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-66320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтрой СПб" (ОГРН 11178475539380, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д. 5, БЦ Б5, оф. 317) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева