Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-625/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-37648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представители Новикова Ж.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 1/юр, Березина М.А. по доверенности от 06.02.2013 N 06/12

от ответчика: представитель Князева М.С. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-625/2013) ООО "Строительная компания "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-37648/2012(судья Баженова Ю.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 13 826 701 руб. 48 коп. по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 316 руб. 23 коп.

ООО "Строительная компания "Импульс" был подан заявлен встречный иск к ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" о взыскании 10 473 407 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010 г и 9 738 467 руб. 87 коп. задолженности по оплате за поставленные не в рамках договора подряда N 38/10 от 20.10.2010 товары.

Определением от 02.11.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 38/10 от 20.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время встречный иск содержит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения договорного объема работ в 2010, 2011 годах по договору подряда, а также задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 738 467 руб. 87 коп.

Из заявления ответчика следует, что встречное требование направлено на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска. При этом ответчик сослался на бесспорную взаимную связь требований, в том числе по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом было установлено, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требования, изложенные в первоначальном и встречном исках, не являются однородными по содержанию и основаниям возникновения. Одно из требований по встречному иску основано на ином основании (поставке товара, осуществленной не в рамках исполнения договора подряда N 38/10 от 20.10.2010), нежели требования первоначального иска, основанные на договоре подряда N 38/10 от 20.10.2010. суд указал, что заявленное ответчиком во встречном иске требование о взыскании задолженности за поставленный товар вытекает из иных правоотношений между истцом и ответчиком, не связанных с предметом первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае первоначальный иск содержит требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, а встречный - о взыскании неустойки за просрочку договорного объема выполнения работ, а также задолженности за поставленный товар вне договора подряда.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и о взыскании неустойки и задолженности за поставленный товар различны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а значительно усложнит рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки и задолженности в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Строительная компания "Импульс" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 02.11.2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-37648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина