Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-6379/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А79-5454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу N А79-5454/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез", Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1072135000882, ИНН 2116497667, о взыскании 2 590 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром" - Бутовой С.А. - директор общества по решению N 1 от 03.12.2008;

от истца - открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 44129), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром" (далее - ООО "Альфа-Техпром", ответчик) о взыскании 2 590 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод от 25.12.2008 N 04/08-Д.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.05.2012 иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Альфа-Техпром" в пользу ОАО "Волжский Оргсинтез" 2 590 000 руб. долга, 35 950 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Альфа-Техпром" с принятым решением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Альфа-Техпром" 17.11.2009 направило ОАО "Волжский Оргсинтез" акт сдачи-приемки работ по первому этапу договора от 25.12.2008 N 04/08-Д, 17.12.2010 акт сдачи-приемки с кратким аннотационным отчетом повторно был направлен в адрес истца, однако какого-либо ответа не последовало. Следовательно, истец, в нарушение условий договора не предпринял никаких мер по приемке-сдаче выполненных работ.

По искам о надлежащем качестве работ предусмотрен пресекательный срок исковой давности. Ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, так как не получил ни одного судебного извещения Арбитражного суда Чувашской Республики. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Также апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное и несвоевременное выполнение работ.

Полагает вывод суда о расторжении договора необоснованным, так как в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора невозможен. Письмо о расторжении договора ООО "Альфа-Техпром" не получало.

ОАО "Волжский Оргсинтез" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что в связи с несоответствием предъявленного результата работ по первому этапу требованиям договора и технического задания истцом заявлен отказ от приемки работ. Ответчик не представил документацию, требуемую при монтаже технологического оборудования и трубопроводов. Считает работы по первому и второму этапам не выполненными, в том числе пуско-наладочные работы. ООО "Альфа-Техпром" нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем ОАО "Волжский Оргсинтез" имеет право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения предоплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, касающихся вопроса исполнения сторонами спорного договора, указав, что в суде первой инстанции был лишен возможности представить данные документы ввиду ненадлежащего уведомления его о предъявленных истцом исковых требованиях и судебном процессе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе. ООО "Альфа-Техпром" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебные извещения ответчику не вручались и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Альфа-Техпром" (исполнитель) и ОАО "Волжский Оргсинтез" (заказчик) заключен договор N 04/08-Д на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод (в редакции оформленного сторонами протокола разногласий), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по теме: "Разработка, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы двух установок очистки сточной воды от нитробензола на производственных участках цеха N20 ОАО "Волжский Оргсинтез".

Сторонами подписано техническое задание, являющееся Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной между исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене на научно-исследовательские работы и внедренческие работы по очистке сточных вод (Приложение N 2 к договору).

Как следует из Приложения N 2 к договору, стоимость работ составляет 2 930 000 руб. Финансирование работ производится с предоплатой за первый этап (65% от суммы договора), что составляет 1 904 500 руб., которая переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату. Сумма в количестве 685 500 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя после подписания заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа и переводится на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату. Окончание работ по второму этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Сумма в количестве 340 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки второго этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора начало выполнения договора - после перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору).

В календарном плане (Приложение N 3 к договору) сторонами согласованы этапы работ, сроки их выполнения и стоимость каждого этапа. В частности, указано, что работы выполняются в два этапа:

- начало выполнения первого этапа - после подписания договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя, окончание - через 45 рабочих дней после перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Условие сдачи первого этапа (подэтапы 1, 2 и 3) - подписанный заказчиком акт сдачи-приемки двух установок очистки после проведения монтажных работ на двух производственных участках цеха N 20;

- окончание работ по второму этапу - через 90 рабочих дней после начала исполнения работ по договору. Условие сдачи второго этапа (подэтапы 4, 5 и 6) - подписанный заказчиком акт сдачи приемки двух установок очистки в эксплуатацию на двух производственных участках цеха N 20 и акт ввода в эксплуатацию. Выполнение подэтапа 7 после ввода двух установок очистки в эксплуатацию, в течение 12 месяцев гарантийного срока.

Платежными поручениями от 29.01.2009 N 251 и от 10.08.2009 N 4387 ОАО "Волжский Оргсинтез" произвело ООО "Альфа-Техпром" оплату за работы по договору от 25.12.2008 в сумме 2 590 000 руб. (т.1, л.д.25, 26).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2009 к договору от 25.12.2008 стороны установили следующую редакцию пункта 7.2 договора: окончание выполнения договора - через 90 рабочих дней после предоставления помещения для размещения укрупненной установки очистки исполнителю заказчиком по документу сдачи-приемки помещения.

12.08.2009 стороны подписали акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству монтажных работ, согласно которому для производства монтажных работ передано помещение под размещение установки очистки сточной воды от нитробензола в корпусе 11 "д" цеха 20, наружные сооружения, подводка коммуникаций к месту расположения установки, помещения пригодны для производства монтажных работ с 13.08.2009.

Письмом от 06.11.2009 N 15, полученным ОАО "Волжский Оргсинтез", исполнитель известил заказчика об обнаружении при проведении пуско-наладочных работ установки очистки сточной воды от нитробезола в исходной сточной воде минерального масла и продукта неустановленного состава в значительных количествах, не предусмотренного техническим заданием к договору, что повлекло принятие мер по очистке оборудования и приостановке пуско-наладочных работ 02.11.2009.

В письме N 19, полученном ОАО "Волжский Оргсинтез" 01.12.2009, исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения незамедлительной очистки накопительного резервуара 127-й насосной станции от накопившегося осадка и предложил композицию для флотации загрязнений.

Ответчик представил заказчику акт N 1 сдачи-приемки работы по первому этапу календарного плана договора от 25.12.2008, согласно которому выполнены работы по комплектации и монтажу укрупненной установки очистки сточной воды цеха N 20 от нитробензола, включая электрическую часть и КИПиА в предоставленном заказчиком помещении на сумму 1 904 500 руб., с кратким аннотационным отчетом (т.1, л.д.21, 22).

Письмом от 25.01.2010 N 02/381 ОАО "Волжский Оргсинтез" уведомило исполнителя о невозможности принять акт сдачи-приемки работы по первому этапу договора ввиду отсутствия какой-либо документации на установку очистки сточной воды, требуемой при монтаже технологического оборудования и трубопроводов согласно СНиП 3.05.05-84(т.1, л.д.23).

В ответ на это письмо ООО "Альфа-Техпром" сообщило о невозможности предоставления подробной информации, так как не получены некоторые необходимые документы (т.1, л.д.24).

В претензии от 09.02.2010 N 28/1746 ОАО "Волжский Оргсинтез" попросило возвратить перечисленную предоплату по договору в сумме 2 590 000 руб., указав, что акт N 1 не был подписан в связи с непредставлением документации, кроме того, в нарушение условий договора фактически выполнен монтаж только одной установки очистки сточной воды (т.1, л.д.27).

Отвечая на данную претензию, ООО "Альфа-Техпром" сослалось на невозможность предоставления требуемой заказчиком документации согласно СНиП 3.05.05-84 вследствие того, что предметом договора не является промышленная установка, к которой применяются указанные СНиП.; отношения по проведению научно-исследовательских и внедренческих работ регулируются ГОСТ 15.001-88 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения" (т.1, л.д.30-32).

10.02.2012 ОАО "Волжский Оргсинтез" письмом N 28/22-969 уведомило ООО "Альфа-Техпром" об отказе от исполнения договора на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод от 25.12.2008 N 04/08-Д в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возмещения убытков в размере 2 590 000 руб.

Невозврат ответчиком указанной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 25.12.2008 N 04/08-Д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует указанное сторонами название договора на проведение научно-исследовательских и внедренческих работ по очистке сточных вод, а также предмет договора: разработка, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы установок очистки сточной воды от нитробензола, предполагающий определенную степень творчества, которая должна быть проявлена исполнителем при выполнении работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные технически заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обязанности исполнителя и заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ установлены в статьях 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Волжский Оргсинтез", суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.12.2008 N 04/08-Д расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибочное применение норм материального права, а именно статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора подряда, и в соответствии с положениями статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В договоре от 25.12.2008 N 04/08-Д отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения или изменения.

Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено расторжение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.

Суд первой инстанции также необоснованно применил не подлежащий применению в данном случае пункт 2 части 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из переписки сторон не усматривается, что исполнение договора от 25.12.2008 N 04/08-Д утратило интерес для ОАО "Волжский Оргсинтез". Последний не ссылался на это обстоятельство в своих претензиях в адрес исполнителя и в исковом заявлении. В претензии от 09.02.2010 заказчик признавал факт выполнения монтажа установки очистки сточной воды и ссылался на отсутствие документации, предусмотренной СНиП 3.05.05-84.

Вместе с тем в последующем между сторонами велась переписка, исполнителем принимались меры для выполнения условий договора.

Так, в письме от 15.07.2010 N 28/118-4576 в адрес ООО "Альфа-Техпром" заказчик указывает, что исходя из сложившейся ситуации исполнителю было представлено для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение к договору N 2 от 24.06.2010, со слов исполнителя известно, что монтируемая установка очистки сточной воды на производственном участке цеха N 20 заказчика уже обладает производительностью до 5 куб.м/час; в письме от 28.07.2010 N 28/149 ОАО "Волжский Оргсинтез" просило выслать ему дополнительное соглашение, подготовленное ООО "Аьфа-Техпром", в письме от 19.08.2010 N 28/168 предлагало исполнителю прибыть в организацию в целях урегулирования вопроса условий исполнения договора (т.1, л.д.90, 92, 93); с участием представителей заказчика был подписан акт испытания трубопроводов без даты, из которого следует, что во время испытаний дефектов не обнаружено, трубопроводы признаны выдержавшими испытание.

Из наряда-допуска на проведение ремонтных работ в цехе N 20 от 30.09.2010 следует, что в этот день исполнителем с согласия заказчика выполнялись пусковые работы на одной укрупненной опытной установке очистки сточной воды и подготовка к предварительным испытаниям.

Кроме того, часть выполненных работ была принята заказчиком. Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования укрупненной опытной установки очистки сточной воды от нитробензола, расположенной в отдельном помещении корпуса 11д цеха 20, по первому этапу календарного плана работ по договору от 25.12.2008 N 04/08-Д сборочно-монтажные работы предъявленного оборудования выполнены в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для набора и выдачи исходных данных для проектирования промышленной установки очистки сточной воды цеха 20 от нитробензола.

При таких обстоятельствах, поскольку часть работ выполнена ООО "Альфа-Техпром" и сдана ОАО "Волжский Оргсинтез", отсутствуют доказательства утраты интереса последнего от исполнения договора от 25.12.2008 N 04/08-Д, оснований для признания данного договора расторгнутым и взыскания суммы предварительной оплаты работ в полном объеме не имеется. Доказательств превышения размера произведенной истцом оплаты над стоимостью выполненных ответчиком работ не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжский Оргсинтез" следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Волжский Оргсинтез" подлежит взысканию в пользу ООО "Альфа-Техпром" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу N А79-5454/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром" удовлетворить.

Открытому акционерному обществу "Волжский Оргсинтез" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техпром" 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова