Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6392/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А27-8269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Дорогайкин А.А., представитель по доверенности от 22.02.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012

по делу N А27-8269/2012 (судья Ерохина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва по месту нахождения филиала в г. Кемерово

о взыскании 168 215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Транзит" (далее также - ООО "Сиб-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее также - ООО СК "Цюрих") о взыскании 168 215 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства (грузового самосвала), находящегося у ООО "Сиб-Транзит" в лизинге, по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, на основании договора страхования специализированной техники и оборудования (ТС) N СТО-ТС-420-0000091 от 18.01.2011 (далее также - Договор страхования), а также о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 929, 930 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012) исковые требования ООО "Сиб-Транзит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал обоснование того, в связи с чем пункт 8.3.5. Правил страхования не может быть применен к данному правоотношению. Также апеллянт не согласился с суммой взыскиваемых судебных издержек, полагает, что затраты на услуги представителя в сумме 36 000 руб. являются завышенными, ничем не обоснованными.

Истец в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору страхования специализированной техники и оборудования (ТС) N СТО-ТС-420-0000091 от 18.01.2011 между ООО СК "Цюрих" (страховщиком) и ООО "Сиб-Транзит" (страхователем) заключен, на срок с 21.01.2011 по 20.01.2012, договор добровольного страхования, предметом которого является страхование грузовых самосвалов "VOLVO FM-TRUCK 6x4", в том числе с VIN YV2JSG0D1BA703751, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 287 УТ 42 (далее также - Автомобиль), по условиям которого (договора) страховщик обязался в пределах страховой суммы 5 176 305 руб. (по каждому объекту страхования) возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением застрахованного имущества.

Автомобиль находится у ООО "Сиб-Транзит" в лизинге, выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "Аркада" (лизингодатель).

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования (пункт 1.2, раздел 12 договора), с которыми страхователь был ознакомлен и получил экземпляр при подписании договора (раздел 13 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования и пунктом 4.2.7 Правил страхования одним из страховых случаев является повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.05.2011 в 10 часов 00 минут на ул. Труда, 118 напротив поста N 1 шахты Зенковская в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги и опрокидывание Автомобиля под управлением водителя Василенко Александра Олеговича.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Василенко А.О., нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОБДПС ОГИБДД УВД "Прокопьевское", по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за допущенное Василенко А.О. нарушение.

В письме от 25.05.2011 в адрес Компании ООО "Аркада" отказалось от прав выгодоприобретателя по указанному страховому случаю в пользу ООО "Сиб-Транзит" и сообщило реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

30.05.2011 ООО "Сиб-Транзит" обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 8.3.5 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества, если иное не предусмотрено Договором страхования, размер ущерба определяется как сумма затрат на его восстановление, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), за вычетом ранее произведенной страховой выплаты.

Ремонт Автомобиля и поставку необходимых для ремонта деталей и расходных материалов осуществило ООО "РАЙС", в которое ООО "Сиб-Транзит" обратилось с заявкой на ремонт от 08.07.2011.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 986 879, 21 руб. и складывается из: 880 000 руб. стоимости кабины, 18 279,21 руб. стоимости расходных материалов для покраски, 88 600 руб. стоимости собственно ремонта.

Данные затраты ООО "Сиб-Транзит" подтверждены товарной накладной N 109 от 08.07.2011, товарной накладной N 111 от 15.07.2011, актом N 110 от 15.07.2011, платежными поручениями N 2302 от 13.07.2011 и N 2314 от 15.07.2011.

По платежному поручению N 870 от 15.07.2011 ООО СК "Цюрих" перечислила на расчетный счет ООО "Сиб-Транзит" 818 664 руб. страхового возмещения.

В досудебной претензии от 25.01.2012 (вручена адресату в этот же день, вх. N 42/03-12) ООО "Сиб-Транзит" просило ООО СК "Цюрих" доплатить 168 215 руб. - разницу между стоимостью фактических затрат на ремонт автомобиля, 986 879 руб., и выплаченным ООО СК "Цюрих" страховым возмещением.

Не получив на претензию ответа, ООО "Сиб-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Установленные судом обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что поврежденный в ДТП Автомобиль 2010 год выпуска, получен ООО "Сиб-Транзит" в лизинг на основании договора N ФЛ-84/2010 от 15.12.2010 с ООО "Аркада", действительная (страховая) стоимость Автомобиля, указанная в приложении N 1 к Договору страхования, составляет 5 176 305 руб. ДТП произошло в мае 2011 г., то есть, Автомобиль после его выпуска (производства) находился в эксплуатации у ООО "Сиб-Транзит" непродолжительное время.

Согласно товарной накладной N 109 от 08.07.2011 кабина, приобретенная для замены поврежденной, является не новой, бывшей в употреблении.

Стоимость этой кабины в процентном отношении к действительной стоимости Автомобиля составляет 17 %.

Оценив, представленное ответчиком заключение/калькуляция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является теоретическим и само по себе не подтверждает ни возможность ремонта кабины в какой-либо организации по тем ценам, которые рассчитал эксперт, ни возможность такого ремонта вместо замены кабины с сохранением стоимости Автомобиля, в частности его товарного вида. В то же время, из материалов дела, в частности того же заключения эксперта, следует, что в результате ДТП кабина получила значительные повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал обоснование того, в связи с чем пункт 8.3.5 правил не может быть применен к данному правоотношению, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, оговорка, содержащаяся в п. 8.3.5 о том, что размер ущерба (сумма страховой выплаты) не может быть выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, лишает ООО "Сиб-Транзит" как страхователя права на возмещение ООО СК "Цюрих" реально понесенных затрат на ремонт автомобиля, в то время как в пункте 9.1.2 Договора страхования (имеющего согласно его пункту 11.1 преимущественную силу по отношению к Правилам страхования) сказано о возмещении страховщиком страхователю убытков в размере прямого реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом условий пункта 8.3.7 Правил страхования ООО СК "Цюрих" вправе была не принимать стоимость заменяемой при ремонте Автомобиля кабины только в том случае, если замена кабины не являлась необходимой и привела к значительному улучшению Автомобиля. Однако, таких доказательств ООО СК "Цюрих" суду не представила.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность суммы судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 36 000 руб. в суде первой инстанции соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 по делу N А27-8269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.